Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-14369/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-17633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калибник Н.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Respect-Такси" - Чибисенков М.А., доверенность от 17.08.2011 N 7,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары - Кириллов Р.П., доверенность от 01.11.2011 N 05-10/17953,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года

по делу N А55-17633/2011 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Respect-Такси" (ОГРН 1066315060360, ИНН 6315598875), г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, г.Самара

о признании незаконным постановления от 25.08.2011 г.. N 259 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Respect-Такси" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары от 25.08.2011 N 259 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 02 ноября 2011 года заявление ООО "Respect-Такси" удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.14.5 КоАП РФ.

В отзыве ООО "Respect-Такси" просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции и ООО "Respect-Такси" поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения от 17.08.2011 N 209 должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена проверка исполнения ООО "Respect-Такси" требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", по результатам которой составлен акт от 17.08.2011 N 136 (л.д.78-79).

17.08.2011 Инспекцией в отношении ООО "Respect-Такси" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении" по п.2 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д.77).

На основании акта проверки 19.08.2011 года в присутствии представителя Чибисенкова М.А. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 14 (л.д.74-75).

На основании данного протокола постановлением Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары от 25.08.2011 N 259 Общество было привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.73).

В постановлении отражено, что в 11 час 45 мин 17.08.2011 гражданке Мелешкиной О.В. была оказана услуга по перевозке пассажиров легковым такси от улицы Садовой до улицы Л. Толстого г. Самара на принадлежащем ООО "Respect-Такси" автомобиле марки "Дэу Нексиа" государственный номер Н054УА. После оказания услуги водителю Тиунову Р.Ю. были даны деньги в сумме 130 руб. В акте проверки водитель пояснил, что забыл выдать пассажиру бланк строгой отчетности после оплаты проезда. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ООО "Respect-Такси" п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и влечет применение п.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Между тем при вынесении данного постановления Инспекцией не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом, однако, в соответствие с п. 2.1 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)".

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что ООО "Respect-Такси" является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадает под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи Закона и осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, предусмотренную пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (л.д.39-70).

В связи с этим Общество не несет публично-правовой обязанности по применению ККТ и выдаче бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с клиентами за оказанные услуги по перевозке пассажиров, предусмотренной положениями п.п.1,2 ст.2 Закона.

Обязанность по выдаче клиенту документа, подтверждающего прием денежных средств, у Общества возникает только при наличии требования покупателя (клиента).

В ходе проверки Инспекцией не было установлено то обстоятельство, что пассажир Мелешкина О.В. обращалась к водителю Тиунову Р.Ю. с требование выдать документ, подтверждающий прием денежных средства в сумме 130 руб., а водитель отказал в выдаче данного документа.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении Общества к административной ответственности данное обстоятельство не отражено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ, составляют следующие противоправные действия:

- неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники,

- применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения,

- отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Инспекцией не доказано наличие в действиях Общества указанных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

В связи с этим у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено административным органом с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что законным представителем ООО "Respect-Такси" является его директор Чубукова Татьяна Сергеевна (л.д.10-16).

Протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 года был составлен в отсутствие законного представителя Общества, но с участием представителя Чибисенкова М.А., действовавшего на основании доверенности от 17.08.2011 N 7 (л.д.74-75, 96).

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленная в дело доверенность от 17.08.20011 N 7, выданная Обществом Чибисенкову М.А., является общей и не содержит указаний о предоставлении представителю полномочий по конкретному административному делу. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен Инспекцией в присутствии лица, которое не является законным представителем ООО "Respect-Такси" и не имело соответствующей доверенности на представление интересов Общества при составлении и подписании протокола об административном правонарушении.

Направление Инспекцией в адрес Общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем вручения 18.08.2011 года представителю Чибисенкову М.А. соответствующего уведомления нельзя признать надлежащим способом извещения юридического лица или его законного представителя (л.д.76).

Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не представлено.

Следовательно, ООО "Respect-Такси" не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, на дату составления протокола об административном правонарушении - 19.08.2011 года Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Respect-Такси", оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года по делу N А55-17633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик