Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12545/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-9054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 об обеспечении иска по делу N А07-9054/2011 (судья Фазлыева З.Г.).

Верховный Суд Республики Башкортостан (далее - истец, Верховный Суд РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ответчик, ОАО "Социнвестбанк"), заявив следующие требования:

1. Определить порядок пользования общим имуществом здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5:

1.1. Верховному Суду РБ в соответствии с установленным порядком работы (с 07-00 до 19-00 и иное время, согласно распоряжению Председателя Верховного Суда РБ), в качестве федерального органа государственной власти предоставить право беспрепятственного доступа сотрудников и посетителей на 3 этаж через входную группу N 70а: входную дверь и лестничную площадку 1 этажа, лестничную клетку с 1 по 3 этаж (по плану 1 этажа техпаспорта под N 70а) в помещения 3 этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, переданные Верховному Суду РБ на праве оперативного управления на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 10.12.2010;

1.2. Верховному Суду РБ предоставить право доступа сотрудников в нежилые помещения литер А, в помещения N 11 - коридор и N 10 - бойлерная: для снятия показаний прибора учета и контроля за энергопринимающими устройствами; для проведения ревизий, опрессовки системы отопления, перед началом отопительного сезона; в любое время в случае непредвиденных ситуаций, при необходимости ликвидации аварий в инженерных системах.

2. Установить частный постоянный сервитут в интересах Верховного Суда РБ в отношении части земельного участка, площадью 348 кв.м. с кадастровым номером 02:55:01 01 65:1/чзу1, расположенного по адресу г.Уфа, ул. Заки-Валиди, 42, принадлежащем ОАО "Социнвестбанк".

3. Обязать ответчика для свободы доступа к входу N 2 демонтировать забор с торца по ул. Матросова и временные сооружения (склад, навес) во дворе здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент вынесения обжалуемого определения привлечены третьи лица: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, ООО "Башкирские распределительные тепловые сети", Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан, Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

19.10.2011 судом объявлена резолютивная часть решения, которым требования Верховного суда РБ удовлетворены.

В этот же день истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФБУ "Кадастровая палата по Республике Башкортостан" производить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 348 кв.м. с учетным номером 02:55:010165:1/чзу1, расположенном на земельном участке площадью 8950 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42 (л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 ходатайство Верховного Суда РБ о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил ФБУ "Кадастровая палата по Республике Башкортостан" производить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 348 кв.м. с учетным номером 02:55:010165:1/чзу1, расположенного на земельном участке площадью 8950 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010165:1, находящемся по адресу: г.Уфа, ул. Заки Валиди, 42.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Социнвестбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает апеллянт, обеспечительные меры в нарушение положений ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же АПК РФ) приняты судом после вынесения решения. Меры приняты в отсутствие предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований их принятия, т.к. причины обращения в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер истцом не обоснованы, доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер не представлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Верховного Суда РБ о принятии обеспечительных, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения по делу в данном случае является установление частного постоянного сервитута в отношении части земельного участка, необходимого для использования принадлежащей истцу части здания и в случае снятия спорного участка с кадастрового учета, т.е. юридической гибели как объекта спорных правоотношений, исполнение решения об установлении частного постоянного сервитута станет невозможным.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о принятии обеспечительных мер основано на полученной истцом информации о принятии ответчиком мер по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 348 кв.м., в отношении которого судом принято решение об установлении сервитута. В доказательство принятия ответчиком таких мер в материалы дела представлена копия заявления ответчика в ФБУ "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан" о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка 02:55:01016561/1. При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований принятия обеспечительных мер, поскольку снятие участка с учета существенно затруднит возможность исполнения судебного акта, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему.

В силу изложенного доводы подателя жалобы об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о нарушении судом положений ст. 92 АПК РФ в силу принятия определения о наложении обеспечительных мер после объявления резолютивной части решения несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть как до, так и после принятия судом решения. Такая необходимость возникает в том числе, в случае, наличия сведений о принятии ответчиком мер, которые могут существенно затруднить исполнение судебного акта в момент, когда рассмотрение дела судом закончено и принято решение по существу спора.

При наличии таких обстоятельств подлежит применению ст. 100 АПК РФ, в соответствии с которой правила об обеспечении иска, предусмотренные главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Просьба обеспечить исполнение решения может быть заявлена в арбитражный суд как до, так и после его вынесения (вступления в законную силу). Исполнение решения обеспечивается только в случаях, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Поэтому нет необходимости принимать подобные меры, если оно в силу закона подлежит немедленному исполнению. Решение по настоящему делу не подлежит немедленному исполнению.

Порядок рассмотрения заявления, меры, принимаемые судом, замена одного вида обеспечения решения другим, порядок исполнения такого определения суда, а также отмены обеспечения осуществляются по правилам главы 8 АПК РФ.

При названных обстоятельствах судом обоснованно рассмотрено поступившее от Верховного суда РБ ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое по существу является ходатайством об обеспечении исполнения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2011 об обеспечении иска по делу А07-9054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова