Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-18180/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-30589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Орловой Т.В. (доверенность от 18.04.2011 N 120/2)

от ответчика: представителя Сурайкиной А.И. (доверенность от 08.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18180/2011) ООО "РенесЛес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу N А56-30589/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 26.08.2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Фолес-II"

к ООО "РенесЛес"

о взыскании 1574676 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фолес-II" (далее - истец, ООО "Фолес-II") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РенесЛес" (далее - ООО "РенесЛес", ответчик, заявитель) 1 566 030 руб. задолженности за аренду согласно договору от 15.11.2010 N 1-а платформ за период с ноября 2010 года по май 2011 года, 339 636 руб. пени за просрочку платежей за период с 01.04.2011 по 25.05.2011, а также 38 550 руб. расходов по оплате услуг представителя (л.д. 5, 73).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 с ООО "РенесЛес" в пользу ООО "Фолес-II" взыскано 1 566 030 руб. задолженности, 339 636 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 29 384 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также с ООО "РенесЛес" в федеральный бюджет взыскано 2672 руб. 40 коп. государственной пошлины.

На данное решение ООО "РенесЛес" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что передаточный акт стороны не подписывали, установить, какие платформы, в каком количестве переданы арендодателем, за аренду каких платформ обязан по договору платить арендатор, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель истца возразила на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды платформ от 15.11.2010 N 1-а.

Указав на оказанные ответчику услуги по предоставлению в пользование платформ, истец представил подписанные арендодателем и арендатором без замечаний акты об оказании услуг от 30.11.2010 N 00000012, от 31.12.2010 N 00000015, от 31.01.2011 N 00000002, от 28.02.2011 N 0000004. Представленные акты об оказании услуг от 31.03.2011 N 00000006, от 30.04.2011 N 00000009, от 31.05.2011 N 00000012 со стороны ответчика не подписаны.

Пунктом 3.4 договора оговорено, что все платежи должны осуществляться на условиях предоплаты, не позднее пяти банковских дней с момента получения счета. Окончательные расчеты между сторонами должны производиться на основании актов выполненных работ и счетов-фактур в течение пяти банковских дней со дня получения счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 договора начисление арендной платы после окончания действия договора заканчивается в день поступления платформ на станцию, указанную арендодателем, при этом неполные сутки считаются как полные.

В нарушение условий пунктов 3.1 и 3.4 договора ответчик не внес арендную плату, образовавшаяся задолженность в размере 1 566 030 руб. ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными в части взыскания 1 566 030 руб. задолженности, 339 636 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику в аренду имущества установлен судом первой инстанции. Довод жалобы об отсутствии доказательств по оформлению передаточного акта или иного документа о передаче платформ в количестве 50 единиц, что является обстоятельством, по мнению заявителя, освобождающим ответчика от обязательства по внесению арендных платежей, отклоняется судом.

Как указали стороны в пункте 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, а арендатор принимает платформы модели 23-925, 23-4000 в количестве до 50-ти единиц, оплачивает за их пользование и своевременно возвращает принятые платформы в исправном состоянии с учетом нормального износа. В тексте договора отсутствует ссылка на приложение (как неотъемлемую его часть) в виде акта приема - передачи платформ, из содержания договора не следует, что подтверждением факта получения арендатором платформ (с указанием количества, периода передачи, характеристики платформ) является оформленный сторонами акт. Ответчик не оспорил факт подписания договора аренды, между тем доказательства, свидетельствующие о предъявлении арендодателю требований в связи с неисполнением последним обязательства по передаче платформ, арендатор не представил. Равно как отсутствуют доказательства ответчика, позволяющие установить, что фактически ему переданы платформы в количестве меньшем указанного в договоре и расчете истца. Таким образом, буквальное толкование содержания пункта 1.1 договора (передает, принимает) и условий договора в целом, применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка представленных в дело во взаимосвязи доказательств в их совокупности подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности предъявленных требований.

Ответчик в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства перечисления заявленной суммы до обращения истца в суд и принятия судом решения.

Поскольку ответчик нарушил условия договора аренды, не внес своевременно и в определенном договором размере арендные платежи, следует признать требование истца о применении договорной ответственности правомерным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Поскольку факт невнесения арендных платежей истцом подтвержден, имелись основания для применения договорной неустойки, поэтому суд первой инстанции правомерно признал предъявленные требования о взыскании задолженности и пени обоснованными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом критерия разумности, объема фактически оказанных истцу услуг, апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение судом заявления в части взыскания с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2011 по делу N А56-30589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина