Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-11540/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А76-11686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма Филимоново" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-11686/2011 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Филимоново" - Баженов М.В. (доверенность от 14.09.2011);

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Ложенкова М.А. (доверенность от 21.03.2011 N 39).

Министерство сельского хозяйства Челябинской области (далее - Минсельхоз Челябинской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма Филимоново" (далее - общество СП "Агрофирма Филимоново", общество, ответчик) бюджетных средств (субсидии) на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники в размере 13 062 696 руб.

Решением арбитражного суда от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество СП "Агрофирма Филимоново" просит решение суда от 13.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Минсельхоз Челябинской области вправе после предоставления субсидий их получателю контролировать целевое использование предоставленных денежных средств, а также достоверность данных, указанных в заявке на получение субсидий и прилагаемых к ней документов. Между тем, целевое использование ответчиком субсидии истцом не оспаривается. Недостоверность представленных сведений Министерством также не доказана.

Податель жалобы поясняет, что на момент принятия истцом решения о предоставлении субсидии у него имелась информация о просроченной задолженности ответчика по договорам лизинга имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области. Кроме того, данная задолженность носила спорный характер, ее размер был изменен в судебном порядке.

Как утверждает заявитель, условие сохранности и роста поголовья коров молочного направления в сравнении с поголовьем по состоянию на 01.01.2008 обществом "Агрофирма Филимоново" было выполнено, что подтверждается отчетом о движении скота и птицы на ферме (форма N СП-51), представленным истцу вместе с заявкой на получение субсидий. Использование показателей численности поголовья для подтверждения факта выполнения предприятием указанного условия на даты отличные от 01.01.2008 и 01.09.2008 для принятия решения о предоставлении либо возврате субсидий не соответствует установленному порядку предоставления субсидий.

По мнению общества, установление фактов сокрытия информации либо предоставления недостоверной информации могло стать причиной для отказа в выдаче субсидий, но не может являться основанием для их возврата.

Также ответчик указывает, что в феврале 2009 года контрольно-счетной палатой Челябинской области уже проводилась проверка достоверности показателей справок-расчетов субсидий, полученных предприятием в 2008 году на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (акт N 09-13/1-2 от 02.02.2009). В результате проверки нарушений не выявлено, замечаний у инспекторов-ревизоров не было.

Определениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2011, 07.12.2011 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества СП "Агрофирма Филимоново" откладывались в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании 28.12.2011 представитель общества СП "Агрофирма Филимоново" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Минсельхоз Челябинской области с жалобой не согласился, просил решение суда от 13.10.2011 оставить без изменения.

Стороны указали на отсутствие возможности заключить мировое соглашение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2008 Минсельхоз Челябинской области и общество СП "Агрофирма Филимоново" (получатель) заключили соглашение N 257-01, в соответствии с которым Министерство как главный распорядитель бюджетных средств на территории Челябинской области обязуется предоставлять получателю денежные средства, выделяемые из областного и федерального бюджетов в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Челябинской области (т. 1, л.д. 96-97).

В соответствии с условиями указанного соглашения Министерство перечислило обществу бюджетные средства Челябинской области (субсидию) в размере 13 062 696 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2008 N 453 (т. 1, л.д. 16).

На основании плана работы Главного контрольного управления Челябинской области на 3 квартал 2010 года в соответствии с приказами начальника Главного контрольного управления Челябинской области от 23.07.2010 N 01-01/70, от 09.08.2010 N 01-01/83, в Министерстве проведена встречная проверка целевого, эффективного и экономного использования средств, выделенных из областного бюджета, обществом СП "Агрофирма Филимоново" за период 2008 - 2009 года, I полугодие 2010 года.

Актом проверки от 16.08.2010 (т. 1, л.д. 84-90) установлено, что Министерством перечислены субсидии на сумму 13 062 696 руб. при нарушении трех условий из шести, установленных пунктом 6 Порядка предоставления в 2008 году субсидий на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 21.08.2008 N 253-П (далее - Порядок), а именно:

- нарушен срок подачи документов - документы представлены 14.10.2008 (на 13 дней позже установленного срока), тогда как срок представления по 01.10.2008 (пункт 4 Порядка);

- имелась просроченная задолженность по договорам аренды областного имущества. Задолженность согласно актам сверки, подписанным Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и общества СП "Агрофирма Филимоново", образовалась с 2005 года и по состоянию на 01.09.2008 года составила 7 646 357 руб. 91 коп.;

- сокращена численность поголовья коров молочного направления по сравнению с поголовьем по состоянию на 01.01.2008 года.

Установив факт невыполнения ответчиком условий предоставления субсидий, Министерство направило в адрес ответчика требование о возврате субсидии в размере 13 062 696 руб. (т. 1, л.д. 17).

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, Минсельхоз Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 1 статьи 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют финансовый контроль за подведомственными распорядителями (получателями) бюджетных средств в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств.

Главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Главные распорядители бюджетных средств вправе проводить проверки подведомственных распорядителей (получателей) бюджетных средств и государственных (муниципальных) унитарных предприятий.

Минсельхоз Челябинской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций (подпункт 35 пункта 8 "Положения о Министерстве сельского хозяйства Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 09.08.2004 N 407).

Согласно пункту 4 Порядка субсидии предоставляются в соответствии с пунктом 2 Порядка по состоянию на 01.09.2008 (далее - отчетная дата) при соблюдении следующих условий:

- обеспечение сохранности и рост посевных площадей к уровню 2007 года;

- обеспечение сохранности и рост поголовья коров молочного направления по сравнению с поголовьем по состоянию на 01.01.2008;

- отсутствие просроченной задолженности по договорам аренды (лизинга) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (далее - областное имущество);

- сельскохозяйственная техника и оборудование приобретаются у заводов-изготовителей, дилеров заводов-изготовителей. Техника и оборудование должны быть новыми и полнокомплектными.

В соответствии с пунктом 6 Порядка субсидии не предоставляются в случае:

1) непредставления или неполного представления документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка;

2) выявления в представленных документах недостоверной или искаженной информации;

3) нарушения сроков подачи документов;

4) несоблюдения условий предоставления субсидий в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка;

5) сокращения численности поголовья приобретенных, переданных в аренду из других сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств в период с 01.01.2008 по отчетную дату;

6) сокращения посевных площадей в 2008 году в сравнении с 2007 годом, кроме случаев объективного характера, согласованных с Минсельхоз Челябинской области.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что в случае нарушения получателями субсидий условий предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, Министерство готовит и направляет получателям субсидий требование о возврате предоставленной субсидии.

Возврат предоставленных субсидий осуществляется на единый счет областного бюджета в течение 10 дней с момента получения получателями субсидий требования о возврате субсидий.

Довод заявителя о том, что использование показателей численности поголовья на даты отличные от 01.01.2008 и 01.09.2008 для принятия решения о предоставлении либо возврате субсидий не соответствует установленному порядку предоставления субсидий, принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Одним из условий предоставления субсидий согласно Порядку является обеспечение сохранности и рост поголовья коров молочного направления по сравнению с поголовьем по состоянию на 01.01.2008. Отчетной датой предоставления субсидий является 01.09.2008.

В силу подпункта 5 пункта 6 Порядка субсидии не предоставляются в случае сокращения численности поголовья приобретенных, переданных в аренду из других сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств в период с 01.01.2008 по отчетную дату.

В акте от 06.08.2010 проверки общества СП "Агрофирма Филимоново" информация содержится информация о том, что с отчетной даты до момента предоставления документов на получение субсидии происходило снижение общей численности поголовья молочных коров, на дату получения субсидии - 04.12.2008 отсутствовало все стадо крупного рогатого скота.

Вместе с тем, сохранность поголовья коров молочного направления в период с отчетной даты (01.09.2008) на дату получения субсидий не указана в качестве условия предоставления субсидий.

Согласно пояснительной записке общества СП "Агрофирма Филимоново" и ведомости поступления, выбытия скота за сентябрь 2008 года численность поголовья коров молочного направления основного собственного стада на 01.01.2008 составляла 800 голов, на 01.09.2008 - 622 головы, общая численность поголовья коров молочного направления на 01.01.2008 - 800 голов, на 01.09.2008 - 2 129 голов.

Таким образом, условие предоставления субсидии - обеспечение сохранности и рост поголовья коров молочного направления на 01.09.2008 по сравнению с поголовьем по состоянию на 01.01.2008 ответчиком было выполнено и основания для возврата субсидий в связи с невыполнением данного условия судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку ответчик не выполнил условие предоставления субсидии об отсутствии просроченной задолженности по договорам аренды (лизинга) имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бюджетные средства, перечисленные ответчику по платежному поручению от 04.12.2008 N 453 в размере 13 062 696 руб., подлежат возврату в бюджет Челябинской области.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на целевое использование предоставленных денежных средств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требование о возврате субсидии предъявлено в связи с иными обстоятельствами, нежели нецелевое использование ответчиком бюджетных средств.

Довод заявителя о том, что истцом не доказана недостоверность представленных сведений, противоречит представленным в материалы дела актам сверки платежей за аренду областного имущества (т.1, л.д. 22-39), свидетельствующим о наличии у общества СП "Агрофирма Филимоново" просроченной задолженности по договорам аренды областного имущества.

При этом, указание общества на то, что на момент принятия истцом решения о предоставлении субсидии у него имелась информация о просроченной задолженности ответчика по договорам лизинга имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, не отменяет факта наличия данной задолженности, что в свою очередь является нарушением Порядка.

Утверждение общества СП "Агрофирма Филимоново" о том, что установление фактов сокрытия информации либо предоставления недостоверной информации могло стать причиной для отказа в выдаче субсидий, но не может являться основанием для их возврата, противоречит пункту 13 Порядка, согласно которому в случае нарушения получателями субсидий условий предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, Министерство готовит и направляет получателям субсидий требование о возврате предоставленной субсидии.

Ссылка ответчика на то, что в феврале 2009 года контрольно-счетной палатой Челябинской области уже проводилась проверка достоверности показателей справок-расчетов субсидий, полученных предприятием в 2008 году на возмещение части затрат на приобретение сельскохозяйственной техники (акт N 09-13/1-2 от 02.02.2009), по результатам которой нарушений не выявлено, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Целью названной проверки являлась проверка достоверности показателей справок-расчетов субсидий, причитающихся на приобретение племенных животных, сельскохозяйственной техники, на поддержку элитного семеноводства, подтверждение целевого использования кредитов, сельскохозяйственной техники, полученной в аренду (лизинг), но не соблюдение условий предоставления субсидии в размере 13 062 696 руб.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-11686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма Филимоново" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко