Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-13368/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А76-22291/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011

по делу N А76-22291/2010 (судья Писаренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. При этом, согласно части 5 этой же статьи, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Обжалуемое решение принято 11.04.2011, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы на это решение - 11.05.2011.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" 14.12.2011, то есть после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что о принятом судебном решении внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухин И.А. узнал лишь получив копию постановления от 22.11.2011 о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" исполнительного производства. Указал также, что информации о наличии решения суда в ходе процедуры наблюдения руководством предприятия временному управляющему Золотухину И.А. не передавалось.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" является лицом, участвующим в деле - ответчиком, следовательно, к лицам, указанным в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не относится, а потому в силу ограничения, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), срок подачи апелляционной жалобы, мог быть восстановлен ему арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, что ходатайство о восстановлении такого срока подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, то есть не позднее 11.10.2011. Вместе с тем, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" подано в суд 14.12.2011, то есть спустя более чем через два месяца после истечения предельного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик уведомлялся судом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления ему копий определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 03.03.2011, о назначении дела к судебному разбирательству на 04.04.2011 по почте по всем имеющимся в деле адресам: Челябинская обл., г.Златоуст, ул.40 лет Победы, 36-А (юридический адрес); 456219, Челябинская обл., г.Златоуст, пр.Гагарина, 3-й микрорайон, а/я 302; 456228, Челябинская обл., г.Златоуст, пр.Гагарина, 3-й микрорайон, промбаза, а/я 302. Данная корреспонденция, направленная по двум последним адресам, была вручена ответчику 07.02.2011 и 22.03.2011, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями (л.д.39, 40, 51). Почтовые отправления, направленные по юридическому адресу ответчика, были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.41), что в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) также является доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Текст определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 03.03.2011, о назначении дела к судебному разбирательству на 04.04.2011 был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2011 и 14.03.2011, соответственно.

При таких обстоятельствах, следует признать общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, текст решения в полном объеме был также опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2011.

Отклоняя довод заявителя о том, что о судебном решении внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" Золотухин И.А. узнал лишь, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.11.2011, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

04.10.2010 в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 10.03.2011, временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, который при введении 21.04.2011 следующей процедуры банкротства - внешнего управления, был утвержден внешним управляющим должника сроком до 15.10.2012.

Согласно ст.67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одной из обязанностей временного управляющего является обязанность по выявлению кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст.94 названного закона с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Учитывая, что Золотухин И.А. осуществляет обязанности арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой", начиная с 04.10.2010, а судебные акты по настоящему делу были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в период с 16.11.2010 по 28.04.2011, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел реальную возможность узнать о рассмотрении данного дела еще в процедуре наблюдения, то есть до 21.04.2011. Кроме того, как на момент введения процедуры внешнего управления (21.04.2011), так и на момент публикации текста решения суда в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (28.04.2011), срок для обжалования решения еще не истек, следовательно, внешний управляющий имел возможность обжаловать решение суда от 11.04.2011, в сроки предусмотренные законом. При этом, суд, исходя из объема и степени сложности дела (дело по иску о взыскании задолженности по договору субподряда в 1 томе на 77 листах), а также количества доводов, изложенных в апелляционной жалобе и ее объема (жалоба на 2,5 страницах содержит два довода), приходит к выводу о том, что имевшегося у внешнего управляющего времени (с 29.04.2011 по 11.05.2011) было достаточно для составления и подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае не имеется.

На основании п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" подлежит возврату.

Руководствуясь ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Златоустметаллургстрой" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-22291/2010 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина