Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12430/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А71-7842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явились;

от должника, ООО Торговый дом "БАСО": не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

лица, участвующие в деле - явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "БАСО" Хаперского Кирилла Олеговича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 октября 2011 года,

вынесенное судьей И.В. Рязановой

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в размере пособия по уходу за ребенком невыплаченного работнику должника - Шведчиковой С.А.,

вынесенное в рамках дела N А71-7842/2009 о признании ООО Торговый дом "БАСО" (ОГРН 1021801436744, ИНН 1832030418) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010) Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БАСО" (далее - ООО ТД "БАСО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов М.И.

Определением суда от 06.04.2011 Ахметзянов М.И отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Хаперский К.О.

01 июля 2011 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление исх. N б/н от 30.06.2011 работника ООО ТД "БАСО" - Шведчиковой С.А., согласно которому перечисленное ГУ - РО ФСС РФ по УР пособие по уходу за ребенком ей не выплачено.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2010 г.. указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГУ - РО ФСС по УР.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2011 г.. жалоба Шведчиковой С.А. признана обоснованной, во взыскании денежных средств в размере 55 608 руб. 09 коп. с ООО ТД "БАСО", конкурсного управляющего Хаперского К.О. отказано.

В связи с неисполнением конкурсным управляющим требований суда о предоставлении документов, изложенных в определениях суда от 22.07.2011 г.. (л.д.1-2), от 12.08.2011 г.. (л.д.17-19), от 12.09.2011 г.. (л.д.63), а именно: сведений, касающихся перечисления Фондом социального страхования Российской Федерации денежных средств (пособия по уходу за ребенком в размере 55 608 руб. 09 коп.) и их расходования; об исполнении или причинах неисполнения ООО ТД "БАСО" судебного приказа от 22.11.2010 по делу N 2-1691/10; о возбуждении и результатах исполнительного производства по судебному приказу на конкурсного управляющего ООО ТД "БАСО" Хаперского К.О. наложен штраф в размере 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части взыскания судебного штрафа, конкурсный управляющий Хаперский К.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в части наложения штрафа отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что обязанность по предоставлению документов возложена на него незаконно; признание судом обязательной явки Хаперского К.О. не основано на нормах АПК РФ; обязанность явиться в судебное заседание не может являться основанием для наложения штрафа; полагает, что отсутствие ходатайства предусмотренного ст. 66 АПК РФ, содержащееся в определении суда предложение представить доказательства не может быть расценено как обязательное к исполнению.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Конкурсным управляющим не исполнены требования суда о предоставлении документов, изложенных в определениях суда от 22.07.2011 г.. (л.д.1-2), от 12.08.2011 г.. (л.д.17-19), от 12.09.2011 г.. (л.д.63), а именно: сведений, касающихся перечисления Фондом социального страхования Российской Федерации денежных средств (пособия по уходу за ребенком в размере 55 608 руб. 09 коп.) и их расходования; об исполнении или причинах неисполнения ООО ТД "БАСО" судебного приказа от 22.11.2010 по делу N 2-1691/10; о возбуждении и результатах исполнительного производства по судебному приказу. Данными определениями явка Хаперского К.О. признана обязательной.

Лица, участвующие в деле, предупреждены о негативных последствиях, предусмотренных ст. 119 АПК РФ в случае невыполнения действий указанных в данном определении.

Доказательств представления суду запрашиваемых документов в материалах дела не имеется.

Определением суда от 12 сентября 2011 г.. (л.д.61-63) вопрос о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 27 сентября 2011 года.

Налагая на конкурсного управляющего судебный штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим неоднократно не исполнялись требования суда о представлении документов без объяснения уважительности причин и без представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов арбитражного суда.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения требований суда лицом, к которому такая обязанность адресована.

Таким образом, лицо, на которое была возложена обязанность представления документов и явки, извещенное о правовых последствиях и ответственности за невыполнение обязанности, имея возможность представления сведений, создало значительные препятствия осуществлению правосудия, что является основанием для возложения на него ответственности в виде наложения судебного штрафа.

Помимо указанного, конкурсному управляющему необходимо учитывать следующее. Институт банкротства является одним из средств, направленных на защиту как частных, так и публичных интересов и направлен на обеспечение баланса частных и публичных интересов. В связи с чем, законодательное регулирование рассмотрения заявлений в рамках дела о банкротстве, имеет свои особенности. При этом соответствующая деятельность участвующих в деле лиц, во всяком случае подконтрольна суду, определяющему исходя из баланса конституционно защищаемых ценностей правовые основы и процедуры ее осуществления, с тем чтобы исключить возможность нарушений прав кредиторов, должника и других лиц.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа правомерны, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Размер взысканного судом первой инстанции с конкурсного управляющего штрафа последним не оспаривается.

С учетом изложенного, основания для отмены определения от 04.10.2011 г.. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2011 года по делу N А71-7842/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова