Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 13АП-21182/11

г. Санкт-Петербург

12 января 2012 г.

Дело N А56-24801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21182/2011) ООО "О.Т.К." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-24801/2011 (судья М. А. Ракчеева), принятое

по иску ОАО "БТК групп"

к ООО "О.Т.К."

о взыскании пени

при участии:

от истца: Космина И. А. (доверенность от 21.04.2011 N 56)

от ответчика: Носиков И. Н. (доверенность от 05.09.2011)

Горбачев Ю. В. (приказ от 07.07.2006 N 1)

Василевский А. В. (доверенность от 05.09.2011 N 26)

установил:

Открытое акционерное общество "БТК групп" (ОГРН 1027807989879, место нахождения: 192241, г. Санкт-Петербург, ул. Пражская, д.10; далее - ОАО "БТК групп", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания" (ИНН 7725575464, место нахождения: 115280, г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д.4, корп.1; далее - ООО "О.Т.К", ответчик) о взыскании 8 686 948 руб. 02 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 02.02.2010 N 1сп-10.

Решением от 29.09.2011 суд взыскал с ООО "О.Т.К." в пользу ОАО "БТК групп" 8 662 325 руб. 16 коп. неустойки и 66 246 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "О.Т.К." просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки. По мнению подателя жалобы подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "БТК групп" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных в приложении к отзыву на апелляционную жалобу документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "БТК групп" (покупатель) и ООО "О.Т.К." (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2010 N 1сн-10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по ассортименту, ценам, количеству и в сроки, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Номенклатура товара и периодичность размещения спецификаций определяется покупателем по собственному усмотрению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификация считается согласованной с момента подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления покупателю уведомления посредством факсимильной связи или электронной почты не позднее чем за пять рабочих дней до даты поставки. Датой поставки товара считается дата его получения на складе покупателем от поставщика в полном соответствии со спецификацией и договором при условии обязательного предоставления поставщиком покупателю полного комплекта документов, предусмотренных разделом 6 и пунктом 3.4 настоящего договора одновременно с передачей товара

Пунктом 8.2 договора установлено, что за просрочку поставки товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны спецификации от 06.08.2010, от 03.02.2010, от 03.04.2010, от 09.04.2010, от 16.02.2010, от 26.02.2010, от 13.07.2010, от 16.11.2010, от 31.03.2010, от 22.04.2010, от 30.07.2010, от 26.08.2010, от 24.08.2010, от 04.08.2010, от 05.03.2010, от 19.01.2011.

В связи с нарушением ответчиком согласованных в спецификациях сроков поставки, ОАО "БТК групп" направило в адрес ООО "О.Т.К." претензию от 24.03.2011 N 279 об оплате пени в сумме 9 465 765 руб. 63 коп. в срок до 04.04.2011.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ОАО "БТК групп" с иском в суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки. Однако, поскольку по условиям спецификации от 19.01.2011 поставка производится при условии 100 % предоплаты, которая истцом на момент поставки товара произведена не была, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 328 ГК РФ ответчик обоснованно приостановил поставку, в связи с чем, суд исключил из заявленной ко взысканию неустойки сумму в размере 24 622 руб. 86 коп. и взыскал с ООО "О.Т.К." 8 662 325 руб. 16 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика 8 662 325 руб. 16 коп. неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО "О.Т.К." сроков поставки товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 8 662 325 руб. 16 коп. неустойки.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО "О.Т.К." 8 662 325 руб. 16 коп. неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2011 по делу N А56-24801/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная компания" (ИНН 7725575464, место нахождения: 115280, г. Москва, 1-й Автозаводский проезд, д.4, корп.1) 8 662 325 руб. 16 коп. неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова