|
28 декабря 2011 г.
|
Дело N А35-843/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,
при участии:
от МРИ ФНС России N 7 по Курской области: 1) Грицая В.А., представителя по доверенности N 003/01 от 27.07.2011; 2) Шевцова П.А., представителя по доверенности N 03-06/17825 от 20.12.2011;
от Мясоедова В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещена надлежащим образом
от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мясоедова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 по делу N А35-843/2011 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Мясоедова Владимира Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области о взыскании 6 100 000 руб. убытков и упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Мясоедов Владимир Анатольевич (далее - Мясоедов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Курской области, ответчик) о взыскании 6 100 000 руб., из которых: 3 500 000 руб. - упущенная выгода ввиду невозможности продажи принадлежащей ему доли в обществе с ограниченной ответственностью ООО Агрофирма "Земледелец" (далее - ООО Агрофирма "Земледелец"), а также 2 600 000 руб. - реальные убытки, понесенные им в результате уплаты (возврата) гражданину Цуканову Е.В. двойной суммы задатка ввиду неисполнения Мясоедовым В.А. обязательств по передаче доли по договору купли-продажи доли в ООО Агрофирма "Земледелец" от 18.01.2008 года, понесенные им по вине государственного органа - МРИ ФНС России N7 по Курской области, лишившего Мясоедова В.А. права собственности доли в ООО Агрофирма "Земледелец", принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения, т.е. с учетом изменений индекса потребительских цен.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2011 произведена замена ответчика МРИ ФНС России N 7 по Курской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России N 7 по Курской области.
Также, определением суда первой инстанции от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мясоедов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Мясоедов В.А. ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Мясоедов В.А. не явился, в поступившем через канцелярию суда заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представители МРИ ФНС России N 7 по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы, а также Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное Мясоедовым В.А. заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Мясоедова В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2011 - без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, ООО Агрофирма "Земледелец" зарегистрировано Администрацией Медвенского района Курской области 15.10.1999 года. Участниками общества являлись Металиченко Владимир Павлович (далее - Металиченко В.П.) с долей в уставном капитале в сумме 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала, и Переверзев Иван Андреевич (далее - Переверзев И.А.) с долей в уставном капитале в сумме 5 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.
15.12.2003 года Металиченко В.П. (продавец) принял обязательство передать в собственность Мясоедова В.А. (покупатель) свою долю учредителя в ООО Агрофирма "Земледелец" в зачет своего долга перед покупателем (Мясоедовым В.А.) в сумме 3 450 000 руб.
По условиям указанного договора Мясоедов В.А. становится участником общества, если с момента подписания договора и до 02.04.2004 года Металиченко В.П. не уплатит долг Мясоедову В.А. в сумме 3 450 000 руб.
28.12.2003 года Металиченко В.П. умер.
Нотариусом Курского городского нотариального округа Тарадиной Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому Металиченко Т.В. признана наследницей доли в уставном капитале ООО Агрофирма "Земледелец" в сумме 5 000 руб. (50% уставного капитала) в размере 2/3 доли этой доли, несовершеннолетний Металиченко Д.В. признан наследником 1/3 доли в уставном капитале ООО Агрофирма "Земледелец" в сумме 5 000 рублей (50% уставного капитала).
В связи с неисполнением Металиченко В.П. обязанностей по выплате долга Мясоедов В.А. 06.04.2004 обратился с заявлением к директору ООО Агрофирма "Земледелец" об уведомлении общества о совершенной сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО Агрофирма "Земледелец" и о созыве внеочередного общего собрания участников общества для принятия решения о внесении изменений в учредительные документы общества.
В соответствии с протоколом N 4 внеочередного общего собрания учредителей ООО Агрофирма "Земледелец" от 20.05.2004 года в Устав и учредительный договор ООО Агрофирма "Земледелец" были внесены изменения в части изменения состава участников ООО Агрофирма "Земледелец": вместо участника - Металиченко В.П. с долей в уставном капитале в размере 50% участником данного общества стал Мясоедов В.А. с долей в уставном капитале в таком же размере.
Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2004.
20.05.2004 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО Агрофирма "Земледелец" при участии Переверзева И.А., владеющего 50% долей уставного капитала общества, и Мясоедова В.А., владеющего 50% долей уставного капитала общества. На собрании было принято решение о принятии в состав участников общества Мясоедова В.А. на основании Устава общества, учредительного договора и договора купли-продажи доли от 15.12.2003 года и о внесении в связи с этим изменений в Устав и учредительный договор общества.
Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом Курской области при рассмотрении дел N А35-695/2005 и А35-5241/2007.
Металиченко Т.В., считая, что доля в уставном капитале ООО Агрофирма "Земледелец", принадлежавшая умершему мужу, перешла по наследству по закону к ней и ее несовершеннолетнему сыну с 28.12.2003 года, обратилась в суд с иском и просила признать за ними право собственности на долю в уставном капитале ООО Агрофирма "Земледелец" в сумме 5 000 руб. (50% уставного капитала), а также просила признать решение внеочередного общего собрания участников от 20.05.2004 года недействительным (дело N А35-695/2005).
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006 года по делу N А35-695/2005, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2007 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение.
После принятия судом дела N А35-695/2005 к производству в новом рассмотрении оно было приостановлено до разрешения дела N А35-5241/2007 по иску Металиченко Т.В. к Мясоедову В.А. о признании договора купли-продажи доли от 15.12.2003 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2009 года по делу N А35-5241/2007, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, подтверждена правомерность приобретения Мясоедовым В.А. доли в уставном капитале ООО Агрофирма "Земледелец".
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2010 года по делу N А35-695/2005 в удовлетворении исковых требований Металиченко Т.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО Агрофирма "Земледелец" и о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.05.2004 года недействительным отказано.
Как усматривается из рассматриваемого искового заявления и документов, приложенных к нему, 18.01.2008 года между Мясоедовым В.А. и гражданином Цукановым Е.В. был заключен договор купли-продажи доли в ООО Агрофирма "Земледелец" за 3 500 000 руб.
При заключении договора между сторонами оформлен задаток в сумме 2 600 000 руб., который Мясоедовым В.А. передан Цуканову Е.В.
В договоре стороны предусмотрели обязанность Мясоедова В.А. предъявить Цуканову Е.В. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (не более четырнадцатидневной давности, т.е. в срок до 18.02.2008 года), подтверждающую право Мясоедова В.А. на долю в обществе.
Как утверждает истец, 22.01.2008 года в судебное заседание Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5241/2007 представителем истца по делу представлена копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2007 года, из которой следовало, что Мясоедов В.А. не является владельцем доли в ООО Агрофирма "Земледелец".
Внесение изменений осуществлено налоговой инспекцией по заявлению неуполномоченного лица с представлением в качестве основания для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006 года по делу N А35-695/05-С5, которое было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2007 года.
Мясоедов В.А. обращался в налоговую инспекцию с заявлением о самостоятельной отмене незаконно внесенных изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.09.2007 года и аннулировании выданных в подтверждение свидетельств.
Ответ от налоговой инспекции не был получен, в связи с чем, Мясоедов В.А. обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями о признании незаконным внесение изменений МРИ ФНС России N 7 по Курской области в ЕГРЮЛ от 26.09.2007 по ООО Агрофирма "Земледелец", а также об обязании МРИ ФНС России N 7 по Курской области аннулировать регистрационные записи и выданные свидетельства.
Как усматривается из решения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2010 года по делу N А35-1365/2008, 19.09.2007 года в МРИ ФНС России N 7 по Курской области поступило заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО Агрофирма "Земледелец", согласно которым:
1) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО Агрофирма "Земледелец" - Твердов Владимир Алексеевич (паспорт 3802 744941, выдан 19.11.2002 ОМ N 7 УВД г. Курска, код подразделения 463-007), зарегистрированный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Энергетиков, д.44.;
2) участниками ООО Агрофирма "Земледелец" являются:
- Металиченко Татьяна Васильевна (паспорт 3802 52880, выдан 26.06.2002 ОМ N 7 УВД г. Курска, код подразделения 463-007), зарегистрированная по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Гагарина, д.25, кв.37, доля в уставном капитале 3 333 руб.;
- Металиченко Дмитрий Владимирович (паспорт 3805 295645, выдан 04.10.2005 ОМ N 7 УВД г. Курска, код подразделения 463-007), зарегистрированный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Гагарина, д.25, кв.37, доля в уставном капитале 1 667 руб.;
3) лицами, утратившими статус участника ООО Агрофирма "Земледелец", являются:
- Мясоедов Владимир Анатольевич (паспорт 3802 676084, выдан 28.09.2002 ОМ N 4 УВД г. Курска, код подразделения 463-004), зарегистрированный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Белинского, д.2/64, кв.33;
- Переверзев Иван Андреевич (паспорт 3802 563250, выдан 28.06.2002 Медвенским РОВД Курской области, код подразделения 462-017), зарегистрированный по адресу: Курская область, Медвенский район, поселок Медвенка, Полевая, д.4, кв.2;
4) видами экономической деятельности ООО Агрофирма "Земледелец", подлежащими внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, являются: выращивание зерновых культур и зернобобовых культур; выращивание сахарной свеклы; выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов; выращивание прочих сельскохозяйственных культур; растениеводство в сочетании с животноводством; разведение крупного рогатого скота; разведение свиней.
Одновременно было подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО Агрофирма "Земледелец", согласно которому руководителем постоянно действующего исполнительного органа является Твердов Владимир Алексеевич.
Данные заявления были представлены Твердовым В.А., указанным в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО Агрофирма "Земледелец", с приложением следующих документов: протокола внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма "Земледелец" от 11.01.2007; квитанции об уплате госпошлины; протокола внеочередного общего собрания участников ООО Агрофирма "Земледелец" от 10.01.2007; учредительного договора ООО Агрофирма "Земледелец" в новой редакции; Устава ООО Агрофирма "Земледелец" в новой редакции; решения Арбитражного суда Курской области от 28.07.2006 по делу N А35-695/05-С5. Подлинность подписи Твердова В.А. в указанных заявлениях была заверена нотариально.
На основании представленных заявлений и документов МРИ ФНС России N 7 по Курской области 26.09.2007 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО Агрофирма "Земледелец" (запись за N 2074619009903 от 26.09.2007 и запись за N 2074619009914 от 26.09.2007), в том числе согласно которым сведения о Мясоедове В.А. как об участнике ООО Агрофирма "Земледелец" с долей в уставном капитале 50% были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а в качестве лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени общества, был указан Твердов В.А.
В этой связи, Мясоедов В.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий МРИ ФНС России N 7 по Курской области, выразившихся во внесении изменений в ЕГРЮЛ от 26.09.2007 по ООО Агрофирма "Земледелец", а также о признании недействительными выданных в подтверждение указанных действий свидетельств и об обязании ответчика аннулировать регистрационные записи и выданные свидетельства по внесению в ЕГРЮЛ вышеуказанных изменений в отношении ООО Агрофирма "Земледелец".
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2010 года по делу N А35-1365/2008 требования Мясоедова В.А. удовлетворены, признаны незаконными как не соответствующими требованиям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия ФНС России N 7 по Курской области, выразившиеся в внесении 26.09.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц записи за N2074619009903 от 26.09.2007 о внесении изменений в сведения об ООО Агрофирма "Земледелец", связанных с внесением изменений в учредительные документы, и записи за N 2074619009914 от 26.09.2007 о внесении изменений в сведения об ООО Агрофирма "Земледелец", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Тем не менее, как ссылается в своем исковом заявлении истец по настоящему делу, 29.02.2008 года он получил от Цуканова Е.В. уведомление о возврате выданного ранее задатка в счет исполнения договора купли-продажи доли в ООО Агрофирма "Земледелец" от 18.01.2008, что и было исполнено истцом.
11.03.2008 года Мясоедов В.А. получил от Цуканова Е.В. претензию с требованием об уплате двойной суммы задатка со ссылкой на невыполнение Мясоедовым В.А. условий заключенного договора от 18.01.2008 года.
10.04.2008 года договор купли-продажи доли в ООО Агрофирма "Земледелец" от 18.01.2008 года и обязательства, из него вытекающие, прекращены сторонами новацией в форме беспроцентного займа на сумму 2 600 000 руб. со сроком возврата в один год.
В обеспечение договора займа (новации) Мясоедов В.А. передал в залог по акту приема-передачи от 14.04.2008 года двухрядный прицепной картофелеуборочный комбайн Grummi DR-1500, 1999 года выпуска, цвет красный, первой комплектации, стоимостью 2 380 000 руб.
11.04.2008 года, 17.10.2009 года и 29.12.2010 года 125 000 руб. были уплачены Мясоедовым В.А. наличными денежными средствами Цуканову Е.В.
Ссылаясь на то, что действиями МРИ ФНС России N 7 по Курской области причинены убытки в сумме 6 100 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мясоедова В.А.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В обоснование исковых требований истец Мясоедов В.А. указывает на то, что упущенная выгода в размере 3 500 000 руб. ввиду невозможности продажи принадлежащей ему доли в ООО Агрофирма "Земледелец", а
