Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 20АП-6268/11

г. Тула

27 декабря 2011 г.

Дело N А23-2971/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 21 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6268/2011) общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу N А23-2971/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" (г.Москва, ОГРН 1047796666928) к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (г.Калуга, ОГРН 1034004414905) о взыскании 597 907 руб. 94 коп.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: Михайловой М.В., представителя по доверенности от 13.10.2011,

от ответчика: Конопля Т.А., представителя по доверенности от 15.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" (далее - ООО "ШУ СТУДИО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (далее - ЗАО "Центрум Парк Калуга") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 586 руб. 40 коп. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору аренды от 07.11.2007.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в связи с изменением курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 597 907 руб. 94 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года суд исправил опечатку, содержащуюся в абзаце 6 четвертого листа решения, изложив его в следующей редакции: "Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 506 701 руб. 65 коп. на основании положений статьи 1102 ГК РФ", а также в резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" денежные средства в сумме 506 701 руб. 65 коп., эквивалентной сумме 15 925 долларов США по курсу 1 доллар США - 31,8180 руб., установленному Центральным Банком РФ по состоянию на 28.09.2011, и расходы по госпошлине в сумме 12 676 руб. 41 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 406 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2011 N 506 и 875 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2011 N 189".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ШУ СТУДИО" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что истцом был оплачен обеспечительный депозит в сумме 18 791,50 долларов США, включая НДС 18 %. Обращает внимание на то, что, исправляя арифметическую ошибку в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд не учел сумму налога на добавленную стоимость.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что суд первой инстанции, исправив арифметическую ошибку, изменил содержание судебного акта. Считает, что арбитражный суд не вправе изменять принятое решение путем вынесения определения об исправлении арифметической ошибки.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 16.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между ООО "ШУ СТУДИО" (арендатор) и ЗАО "Центрум Парк Калуга" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды с приложениями (т.1, л.д.12-69).

По условиям указанной сделки стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора аренды помещения под номером D-27, общей площадью 98 кв. м на первом этаже многофункционального торгового центра с кадастровым номером 40:26:00 00 00:24 и 40:26:000012:009, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Небесная.

Арендодатель имеет намерение завершить строительство указанного здания и передать помещение в этом здании в аренду, а арендатор имеет намерение принять помещение в аренду на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.2 предварительного договора стороны согласовали, что в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный депозит в размере фиксированной арендной платы за три календарных месяца, что составляет рублевую сумму, эквивалентную 15 925 долларам США.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 839 от 14.11.2007 перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в сумме 488 579 руб. (л.д. 84).

Ссылаясь на то, что основной договор сторонами заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие 07.11.2008, ООО "ШУ СТУДИО" направило арендодателю претензию N 02-69/11 от 08.06.2011, в которой потребовало возвратить сумму перечисленного обеспечительного платежа (т.1, л.д.95)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ШУ СТУДИО" сослалось на то, что перечисленные ответчику в качестве обеспечительного депозита в сумме, эквивалентной 18 791,5 долларов США (с учетом НДС), по курсу 1 доллар США - 31, 8180 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд признал обоснованным произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, который определен исходя из суммы, эквивалентной сумме 18 791,5 долларов США с учетом НДС, по курсу 1 доллар США - 31, 8180 руб., в размере 597 507 руб. 94 коп., а также отнес всю государственную пошлину по иску на ответчика.

Исправляя определением от 11.11.2011 арифметическую ошибку, суд первой инстанции изменил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неосновательного обогащения, определив его в сумме 506 701 руб. 65 коп., эквивалентной 15 925 долларов США (без учета НДС) по курсу 1 доллар США - 31,8180 руб., и распределил государственную пошлину между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, исправляя арифметическую ошибку, арбитражный суд фактически исключил из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, эквивалентной 18 791,5 долларов США, сумму НДС, а также перераспределил взысканную решением государственную пошлину.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Как усматривается из описательной и мотивировочной частей решения, арбитражный суд, разрешая спор о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной истцом суммы обеспечительного депозита по предварительному договору, согласившись с представленным в материалы дела перерасчетом истца, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд области, руководствуясь произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения, определил его в сумме 597 907 руб. 94 коп., что эквивалентно сумме 18 791,5 долларов США с учетом НДС по курсу 1 доллар США - 31, 8180 (18 791, 5 х 31,8180 = 597 907 руб. 94 коп.).

Изменяя резолютивную часть решения, арбитражный суд фактически исключил сумму НДС из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, эквивалентной 18 791,5 долларов США, и удовлетворил уточненные исковые требования частично в размере 506 701 руб. 65 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. Однако указание об этом в резолютивной части оспариваемого определения не содержится. Более того, изменив подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд области фактически перераспределил между сторонами государственную пошлину, поскольку в мотивировочной и резолютивной частях решения содержится указание на отнесение расходов по государственной пошлине только на ответчика. Так, удовлетворяя требования истца о взыскании заявленной в иске сумме - 597 907 руб. 94 коп., суд взыскал с ответчика государственную пошлину исходя именно из этой суммы - 14 958 руб. 16 коп.

Отсюда следует, что суд первой инстанции, исправляя арифметическую ошибку, в нарушение положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание судебного акта, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что, внося 11.11.2011 исправления в решение от 19.10.2011, суд области необоснованно указал на необходимость возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 281 руб. 75 коп., определив ее как излишне уплаченную.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 14 958 руб. 16 коп.

Платежными поручениями N 189 от 05.07.2011 на сумму 13 551 руб. 73 коп.(т.1, л.д.11) и N 506 от 30.09.2011 на сумму 1 406 руб. 43 коп. (т.2, л.д.28) истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 14 958 руб. 16 коп.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 12 676 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 281 руб. 77 коп. - относится на истца и подлежит оставлению в федеральном бюджете, поскольку истцом необоснованно заявлены исковые требования в этой части. Отсюда следует, что сумма государственной пошлины в размере 2 281 руб. 77 коп. не может быть признана излишне уплаченной истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом второй инстанции, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об исправлении арифметической ошибки не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года по делу N А23-2971/2011 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба