Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-6117/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А23-2971/2011

Дата объявления резолютивной части постановления 21 декабря 2011 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-6117/2011) закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2011 года по делу N А23-2971/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" (г.Москва, ОГРН 1047796666928) к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (г.Калуга, ОГРН 1034004414905) о взыскании 597 907 руб. 94 коп.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: Михайловой М.В., представителя по доверенности от 13.10.2011,

от ответчика: Конопля Т.А., представителя по доверенности от 15.12.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" (далее - ООО "ШУ СТУДИО") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центрум Парк Калуга" (далее - ЗАО "Центрум Парк Калуга") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 586 руб. 40 коп. в связи с прекращением обязательств по предварительному договору аренды от 07.11.2007.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования в связи с изменением курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 597 907 руб. 94 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11 ноября 2011 года суд исправил опечатку, содержащуюся в абзаце 6 четвертого листа решения, изложив его в следующей редакции: "Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 506 701 руб. 65 коп. на основании положений статьи 1102 ГК РФ", а также в резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" денежные средства в сумме 506 701 руб. 65 коп., эквивалентной сумме 15 925 долларов США по курсу 1 доллар США - 31,8180 руб., установленному Центральным Банком РФ по состоянию на 28.09.2011, и расходы по госпошлине в сумме 12 676 руб. 41 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 406 руб. 43 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.09.2011 N 506 и 875 руб. 32 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2011 N 189".

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО "Центрум Парк Калуга" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в пункте 11.3 договора стороны признали, что он является смешанным и содержит элементы предварительного договора, а также договоров оказания услуг, подряда, использования имущества, аренды, поэтому к правоотношениям сторон применяются правила об этих сделках. Обращает внимание на то, что ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства перед истцом. Отмечает, что истцом допущены нарушения условий договора, а именно: не предоставлен на окончательное согласование проект подготовительных работ, не принято помещение для производства подготовительных работ, не начато осуществление коммерческой деятельности в помещении, а действия истца направлены исключительно на уклонение от выполнения обязательств по договору. Считает, что договор считается действующим, поскольку сторонами не полностью исполнены обязательства по договору и ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с требованием о его досрочном расторжении. По его мнению, перечисленные ответчику денежные средства в размере 15 925 долларов США являются обеспечением исполнения обязательств истца не только по предварительному договору, но и по договору подряда. Считает, что при расчете суммы, причитающихся истцу денежных средств, допущена арифметическая ошибка, а именно: вместо 506 701 руб. 65 коп., суд взыскал 597 907 руб. 94 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 16.12.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 07.11.2007 между ООО "ШУ СТУДИО" (арендатор) и ЗАО "Центрум Парк Калуга" (арендодатель) заключен предварительный договор аренды с приложениями (т.1, л.д.12-69).

По условиям указанной сделки стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора аренды помещения под номером D-27, общей площадью 98 кв. м на первом этаже многофункционального торгового центра с кадастровым номером 40:26:00 00 00:24 и 40:26:000012:009, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Небесная.

Арендодатель имеет намерение завершить строительство указанного здания и передать помещение в этом здании в аренду, а арендатор имеет намерение принять помещение в аренду на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6.2 предварительного договора стороны согласовали, что в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный депозит в размере фиксированной арендной платы за три календарных месяца, что составляет рублевую сумму, эквивалентную 15 925 долларам США.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 839 от 14.11.2007 перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в сумме 488 579 руб. (л.д. 84).

Ссылаясь на то, что основной договор сторонами заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие 07.11.2008, ООО "ШУ СТУДИО" направило арендодателю претензию N 02-69/11 от 08.06.2011, в которой потребовало возвратить сумму перечисленного обеспечительного платежа (т.1, л.д.95)

Однако изложенные в письме N 02-69/11 от 08.06.2011 требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ШУ СТУДИО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа по предварительному договору и пришел к выводу об обоснованности иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Анализируя условия спорной сделки, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее в качестве предварительного договора аренды.

Так, из содержания указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора аренды помещения под номером D-27, общей площадью 98 кв. м на первом этаже многофункционального торгового центра с кадастровым номером 40:26:00 00 00:24 и 40:26:000012:009, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Небесная.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к названному договору должны применяться правила о предварительном договоре.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

В силу пункта 4 названной материально-правовой нормы в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

При этом в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить, то есть не зависеть от воли и действий сторон.

Как следует из пункта 5.6, стороны пришли к соглашению заключить договор аренды не позднее 30 дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на объект недвижимости.

Толкуя указанное условие предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанции правомерно пришла к выводу о том, что срок заключения основного договора определен сторонами указанием на событие (не позднее 30 дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на объект недвижимости), которое зависит от воли и действий сторон, а следовательно, может наступить или не наступить.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны были заключить основной договор в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 07.11.2008.

Исполняя условия сделки, истец по платежному поручению N 839 от 14.11.2007 перечислил ответчику обеспечительный платеж по договору в сумме 488 579 руб.

Однако стороны, в нарушение вышеуказанных условий, не заключили основной договор аренды. Какие-либо доказательства того, что такой договор не был заключен сторонами в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого оснований для удержания ответчиком перечисленных денежных средств не имеется, поскольку они являются неосновательным обогащением. Тем более, что доказательств передачи арендатору нежилого помещения и его использования последним в материалах дела не имеется.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор аренды сторонами не был заключен, суд первой инстанции обоснованно указав на прекращение и обязательств, возникших из данного предварительного договора, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства в качестве обеспечительного депозита являются неосновательным обогащением.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованным соответствующий расчет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России.

Из пункта 6.2 договора аренды следует, что сумма, эквивалентная 15 925 долларам США, выплаченная арендатором арендодателю в рублях в размере фиксированной арендной платы за три календарных месяца, засчитываются арендодателем в качестве обеспечительного платежа.

Приведенные выше обстоятельства, как полагает апелляционная инстанция, непосредственно свидетельствуют о том, что сумма обеспечительного платежа по предварительному договору аренды определена в долларах США, и, следовательно, исходя из смысла условий предварительного договора аренды намерение сторон состояло в том, чтобы гарантировать исполнение арендатором обязательств по договору аренды именно суммой обеспечительного платежа, эквивалентной определенному количеству долларов США.

При этом из условий заключенного между сторонами предварительного договора аренды не усматривается, что в случае прекращения срока его действия возврату арендодателем арендатору подлежит не перечисленная сумма обеспечительного платежа, определенная в долларах США, а сумма денежных средств, полученная ответчиком в рублях в счет оплаты обеспечительного платежа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что истцу подлежала возврату ответчиком сумма обеспечительного платежа в рублях, эквивалентная полученному количеству долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы обеспечительного депозита, эквивалентной 18 791,5 долларов США (с учетом НДС), по курсу 1 доллар США - 31, 8180 руб. по состоянию на 28.09.2011 определен в сумме 597 507 руб. 94 коп.

Проверяя указанный расчет, судебная коллегия находит его ошибочным в связи с необоснованным включением в состав неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В пункте 5 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 указанного Кодекса.

Как видно из платежного поручения N 839 от 14.11.2007, перечисленный истцом обеспечительный платеж в сумме 488 579 руб., включал НДС 18 % - 74 529 руб.

Отсюда следует, что сумма НДС определенная на дату получения платежа в размере 74 529 руб. не подлежит последующему увеличению и перерасчету.

Более того, сумма НДС не может быть включена при расчете неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика. В данном случае предметом требований истца является возврат обеспечительного депозита, уплаченного на основании пункта 6.2 договора, закрепившего порядок внесения названного платежа и его размер : 15 925 долларов США без учета НДС. Отсюда следует, что стороны договорились о том, что обеспечительный депозит выплачивается арендатором без учета НДС и не может быть истребован у арендодателя с учетом указанного налога. Перечисление истцом по платежному поручению N 839 от 14.11.2007 обеспечительного депозита с учетом НДС правового значения не имеет, поскольку противоречит указанным условиями договора, положенным истцом в обоснование своих требований. Истец просит вернуть не денежные средства, перечисленные по поименованному платежному документу, а депозит, внесенный в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору от 07.11.2007 в связи с прекращением его действия.

В связи с изложенным, налог на добавленную стоимость в размере 18%, включенный истцом в сумму обеспечительного депозита, эквивалентную 18 791,5 долларов США, судебная коллегия считает необходимым исключить из суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 506 701 руб. 65 коп., эквивалентной сумме 15 925 долларов США по курсу 1 доллар США - 31,8180 руб., установленному Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 28.09.2011.

В остальной части исковых требований суду первой инстанции следовало отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя о том, что в пункте 11.3 договора стороны признали, что он является смешанным и содержит элементы предварительного договора, а также договоров оказания услуг, подряда, использования имущества, аренды, поэтому к правоотношениям сторон применяются правила об этих сделках.

Согласно правилу, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных видов договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Одного лишь указания сторон в договоре о том, что он является смешанным, недостаточно для того, чтобы квалифицировать такую сделку как смешанную.

Из условий предварительного договора не усматривается, что стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из различных видов договоров, в том числе оказания услуг, подряда, использования имущества, аренды, поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон правил об этих сделках у суда области не имелось. Равно как не имелось у суда и оснований для применения к правоотношениям сторон правил об арендной сделке, поскольку предварительный договор прекратил свое действие, а основной, так и не был заключен. В связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Довод заявителя о том, что истцом допущены нарушения условий договора, а именно: не предоставлен на окончательное согласование проект подготовительных работ, не принято помещение для производства подготовительных работ, не начато осуществление коммерческой деятельности в помещении, а действия истца направлены исключительно на уклонение от выполнения обязательств по договору, не подтвержден документально и не свидетельствует о том, что заключение основного договора не состоялось по вине истца.

Суд второй инстанции не может согласиться и с утверждением заявителя о том, что предварительный договор является действующим в связи с тем, что сторонами не полностью исполнены обязательства по договору и ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с требованием о его досрочном расторжении.

Как уже указывалось, предварительный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение года с момента заключения предварительного договора), то есть до 07.11.2008. В данном случае расторжения договора сторонами не требовалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнений составляет 14 958 руб. 14 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по иску в размере 12 676 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 281 руб. 75 коп. - относится на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Центрум Парк Калуга" признана частично обоснованной, государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется между сторонами следующим образом: на истца - в сумме 305 руб. 09 коп., на ответчика - 1 694 руб. 91 коп. В результате произведенного зачета государственной пошлины с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 12 371 руб. 30 коп. (12 676 руб. 39 коп. - 305 руб. 09 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 октября 2011 года по делу N А23-2971/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" (г.Калуга, ОГРН 1034004414905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШУ СТУДИО" (г.Москва, ОГРН 1047796666928) неосновательное обогащение в сумме 506 701 руб. 65 коп., эквивалентной сумме 15 925 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, 1 доллар США - 31,8180 руб., по состоянию на 28.09.2011.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба