Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7918/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А66-4678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Воротилиной А.О. по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-4678/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" (ОГРН 1076952016998; далее - ООО "СтальМонтажСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (ОГРН 1026900548982; далее - ООО "Тверьэнергогаз") о взыскании 4 347 660 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 07 марта 2008 года N 07-03/08П.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 года решение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года оставлены без изменения.

ООО "СтальМонтажСтрой" 29 октября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с ООО "Тверьэнергогаз" 300 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Тверьэнергогаз" в пользу ООО "СтальМонтажСтрой" взысканы 280 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 года, определение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года отменено, в удовлетворении заявления ООО "СтальМонтажСтрой" о взыскании 300 000 руб. судебных расходов отказано.

ООО "СтальМонтажСтрой" 11.07.2011 повторно обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование своего заявления ООО "СтальМонтажСтрой" сослалось на новые основания понесенных расходов и представило договор займа от 27.10.2010, а также просило восстановить срок на подачу заявления.

Определением суда от 26 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "СтальМонтажСтрой" отказано.

ООО "СтальМонтажСтрой" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для подачи такого заявления, арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал обстоятельства, по которым он не признал уважительной причину пропуска заявителем шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Рассмотрение Арбитражным судом Тверской области заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, и с момента назначения дела к судебному разбирательству такой срок считается восстановленным. Арбитражный суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты услуг представителя договор займа от 27.10.2010, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности указанного договора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, судом при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов правомерно применена статья 112 АПК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В качестве причин пропуска срока апеллянт ссылается на факт того, что фактически оплата услуг представителя была произведена только 06.07.2011, посредством возврата предмета займа от 27.10.2010, в качестве которого выступают денежные средства на оплату услуг по договору поручения N 4 от 28.08.2009.

Материалами дела подтверждается, что заявление о возмещение судебных расходов подано апеллянтом по истечении 6 месяцев с момента принятия постановления судом кассационной инстанции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока на подачу заявления.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не установил обстоятельств, не зависящих от воли заявителя, и явившихся препятствием для обращения в суд в пределах установленного процессуальным законом срока, что послужило основанием для отклонения названного ходатайства.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом определении судом первой инстанции дана оценка и представленным заявителем документам по существу.

В частности, оценен представленный истцом в обоснование заявленных требований договор займа от 27.10.2010 во взаимосвязи с подтверждением его соответствующими документами бухгалтерского учета.

С правовой оценкой указанного документа суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2011 года по делу N А66-4678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач