Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-5553/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

N А14-5326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Гармидер С.В., представитель по доверенности N 163 от 11.08.2011;

от индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Иннокентьевича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-5326/2010 (судья Тимашов О.А.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Плотникову Юрию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Юрию Иннокентьевичу (далее - ответчик, ИП Плотников Ю.И.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 484-01-03/мз от 12.03.2001 г.. за период с 02.12.2003 г. по 31.03.2010 г. в сумме 861 668 руб. 22 коп., пени за период с 02.12.2003 г. по 06.04.2010 г. в размере 228 990 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 с ИП Плотникова Ю.И. пользу Департамента взыскано 1041077 руб.02 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 856 859 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 217 руб. 20 коп.

Указанное решение суда по мотиву его несоответствия нормам материального и процессуального права обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Представитель Департамента в заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ИП Плотников Ю.И. в судебное заседание апелляционного суда не явился, отзыва не представил, а поскольку был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие с учетом положений статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.03.2001 между администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ЗАО "Мрия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 484-01-03/мз, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 2959 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 25. Срок действия договора аренды 10 лет.

На основании договора уступки права аренды ЗАО "Мрия" передало права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка ЗАО "Оптофарм".

02.12.2003 между ЗАО "Оптофарм" (сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Плотниковым Ю.И. заключен договор уступки права аренды, в соответствии с которым предприниматель Плотников Ю.И. принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка 484-01-03/мз от 12.03.2001.

Договор уступки права аренды от 02.12.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.12.2003 за номером 36-34-244/2003/22.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком ежеквартально в размере 6125 руб. согласно прилагаемому расчету. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, муниципального Совета г. Воронежа, централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.

Дополнительными соглашениями к договору аренды N 484-01-03/мз от 12.03.2001 размер арендной платы неоднократно изменялся.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку посчитал предпринимателя как арендатора не исполнившего обязанность по своевременной оплате аренды.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

Спор возник из арендных правоотношений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 28.12.2005 N 1224 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Воронежской области" удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 2191 руб. 31 коп./кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 29.01.2010 Постановление было опубликовано в издании "Коммуна" N 201 от 3.12.2005, и вступило в силу с момента его официального опубликования.

По договору аренды 484-01-03/мз, от 12.03.2001 ЗАО "Мрия" был предоставлен земельный участок для фактически занимаемого незавершенным строительством объект.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Впоследствии по договору перенайма права и обязанности арендатора перешли к индивидуальному предпринимателю Плотникову Ю.И.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.02.2010 года N 12404/09 стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2010 г. N ВАС-12361/10.

Факт неоплаты аренды за период пользования земельным участком в размере 856 859 руб. 82 коп. подтверждается соответствующим расчетом истца.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям, установленным названным нормативным актам и по существу ответчиком не оспаривается.

Помимо требований о взыскании просроченных арендных платежей, истец просил взыскать с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции взыскано 184 217 руб. 20 коп. за период с 26.03.2004 по 06.04.2010 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными и обоснованными.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 1041077 руб.02 коп. подтверждается материалами дела.

Расчет арендной платы судом проверен и признан арифметически правильным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Копии квитанций, на сумму 24 257 руб. 20 коп., 7 008 руб.31 коп., 24 257 руб. 20 коп., которые приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Департамент, рассчитывая задолженность по арендной плате, допустил ошибки в расчете, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отсутствие контррасчета суммы арендных платежей, судом первой инстанции правомерно принят расчет, представленный истцом

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на указанные в решении нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2011 по делу N А14-5326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Юрия Иннокентьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова