Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 20АП-6177/11

г. Тула

26 декабря 2011 г.

Дело N А54-1599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу N А54-1599/2011 (судья Крылова И.И.), принятое

по заявлению ООО "ТНК смазочные материалы" (ОГРН 1026200872939)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365)

о признании частично недействительным решения N 12-05/03821дсп от 18.10.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Конькова Л.А. - представитель (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика: Косырева А.В. - старший специалист 2 разряда (доверенность от 17.05.2011 N 03-21/31), Драницына Л.А. - специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2011 N 03-21/5);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТНК смазочные материалы" (далее - ООО "ТНК смазочные материалы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 18.10.2010 N 12-05/03821дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пеней и штрафа за 3 и 4 кварталы 2008 года по операциям приобретения у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" масел с последующей их реализацией контрагентам.

Определением арбитражного суда от 02.06.2011 дело N А54-1599/2011 объединено с делом N А54-1653/2011 для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А54-1599/2011.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требование и просил суд признать недействительным оспариваемое решение в следующей части:

- пункта 1.1. мотивировочной части оспариваемого решения;

- пункта 3. резолютивной части оспариваемого решения в части уменьшения предъявленного НДС по сроку 20.10.2007 в сумме 5 191 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС по сроку 20.09.2007 в сумме 1 263 руб.;

- пунктов 1.2., 2.4. мотивировочной части оспариваемого решения;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 г. в федеральный бюджет в сумме 133838 руб.;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010в бюджет субъекта Рязани в сумме 259514 руб.;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Екатеринбурга в сумме 110 руб.;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Новосибирска в сумме 880 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 3 945 230 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Рязани по сроку 28.03.2008 в сумме 10 590 973 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Екатеринбурга по сроку 30.03.2009 в сумме 21244 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Новосибирска по сроку 30.03.2009 в сумме 9559 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по НДС по сроку 20.10.2008 в сумме 2 681 488 руб.;

- пунктов 1.3., 2.1. мотивировочной части оспариваемого решения;

- подпункта 1 пункта 1. резолютивной части решения в части привлечения общества к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в бюджет г. Екатеринбурга в размере 2 419 руб.;

- подпункта 1 пункта 1. резолютивной части решения в части привлечения общества к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в бюджет г. Новосибирска в размере 1 089 руб.;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в федеральный бюджет в сумме 76210 руб.;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Рязани в сумме 147 773 рублей;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Екатеринбурга в сумме 62 руб.;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Новосибирска в сумме 500 рублей;

- пункта 3. резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного НДС по сроку 20.02.2007 в сумме 379 470,74 руб.;

- пункта 3. резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного НДС по сроку 20.06.2007 в сумме 680 884,11 руб.;

- пункта 3. резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного НДС по сроку 20.08.2007 в сумме 298 675,12 руб.;

- пункта 3. резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного НДС по сроку 20.10.2007 в сумме 896 508,13 руб.;

- пункта 3. резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного НДС по сроку 20.12.2007 в сумме 1 082 001 руб.;

- пункта 3. резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного НДС по сроку 20.01.2008 в сумме 170 870 руб.;

- пункта 3. резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного НДС по сроку 20.04.2008 в сумме 232 091 руб.;

- пункта 3. резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного НДС по сроку 20.07.2008 в сумме 1 050,95 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 2 246 558 рублей;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Рязани по сроку 28.03.2008 в сумме 6 030 886 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Екатеринбурга по сроку 28.03.2008 в сумме 12097 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Новосибирска по сроку 28.03.2008 в сумме 5444 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДС по сроку 20.03.2007 в сумме 700 195,10 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДС по сроку 20.04.2007 в сумме 338 125,29 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДС по сроку 20.05.2007 в сумме 664 988,47 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДС по сроку 20.07.2007 в сумме 15 029,16 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДС по сроку 20.09.2007 в сумме 450 462,40 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДС по сроку 20.11.2007 в сумме 952 073 руб.;

- пункта 2.3. мотивировочной части оспариваемого решения;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени в федеральный бюджет по сроку 18.10.2010 в сумме 4 384 руб.;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени в бюджет субъекта Рязани по сроку 18.10.2010 в сумме 8 500 руб.;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени в бюджет субъекта Екатеринбург по сроку 18.10.2010 в сумме 5 руб.;

- подпункта 1 пункта 2. резолютивной части решения в части начисления пени в бюджет субъекта Новосибирска по сроку 18.10.10 в сумме 29 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 129 238 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Рязани по сроку 28.03.2008 в сумме 346 938 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Екатеринбурга по сроку 30.03.2009 в сумме 696 руб.;

- пункта 4.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Новосибирска по сроку 30.03.2009 в сумме 313 руб.

В судебном заседании 11.10.2011 представитель Общества заявил отказ от требования о признании недействительным решения от 18.10.2010 N 12-05/03821дсп в следующей части:

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в федеральный бюджет по сроку 18.10.2010 в сумме 4384 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в бюджет субъекта Рязани по сроку 18.10.2010 в сумме 8500 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в бюджет субъекта Екатеринбург по сроку 18.10.2010 в сумме 5 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в бюджет субъекта Новосибирска по сроку 18.10.2010 в сумме 29 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 129 238 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Рязани по сроку 28.03.2008 в сумме 346 938 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Екатеринбурга по сроку 30.03.2009 в сумме 696 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Новосибирска по сроку 30.03.2009 в сумме 313 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 18.10.2010 N 12-05/03821дсп в отношении:

- пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения в части уменьшения предъявленного налога на добавленную стоимость по сроку 20.10.2007 в сумме 5191 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.09.2007 в сумме 1263 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в федеральный бюджет в сумме 133 838 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Рязани в сумме 259 514 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Екатеринбурга в сумме 110 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Новосибирска в сумме 880 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 3 945 230 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Рязани по сроку 28.03.2008 в сумме 10 590 973 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Екатеринбурга по сроку 30.03.2009 в сумме 21 244 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Новосибирска по сроку 30.03.2009 в сумме 9559 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части оспариваемого решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.10.2008 в сумме 2 681 488 руб.;

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения общества к ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в бюджет г. Екатеринбурга в размере 2419 руб.;

- подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения общества к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в бюджет г.Новосибирска в размере 1089 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в федеральный бюджет в сумме 76 210 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Рязани в сумме 147 773 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Екатеринбурга в сумме 62 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль по состоянию на 18.10.2010 в бюджет субъекта Новосибирска в сумме 500 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного налога на добавленную стоимость по сроку 20.02.2007 в сумме 379 470, 74 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного налога на добавленную стоимость по сроку 20.06.2007 в сумме 680 884,11 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного налога на добавленную стоимость по сроку 20.08.2007 в сумме 298 675,12 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного налога на добавленную стоимость по сроку 20.10.2007 в сумме 896 508,13 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного налога на добавленную стоимость по сроку 20.12.2007 в сумме 108 2001 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного налога на добавленную стоимость по сроку 20.01.2008 в сумме 170 870 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного налога на добавленную стоимость по сроку 20.04.2008 в сумме 232091 руб.;

- пункта 3 резолютивной части решения в части уменьшения предъявленного налога на добавленную стоимость по сроку 20.07.2008 в сумме 1050,95 руб.

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 2 246 558 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Рязани по сроку 28.03.2008 в сумме 6 030 886 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Екатеринбурга по сроку 28.03.2008 в сумме 12 097 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Новосибирска по сроку 28.03.2008 в сумме 5444 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.03.2007 в сумме 700 195,10 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.04.2007 в сумме 338 125,29 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.05.2007 в сумме 664 988,47 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.07.2007 в сумме 15 029,16 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.09.2007 в сумме 450 462,40 руб.

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку 20.11.2007 в сумме 95 2073 руб.

В части требования о признании недействительным решения от 18.10.2010 N 12-05/03821дсп в отношении:

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в федеральный бюджет по сроку 18.10.2010 в сумме 4384 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в бюджет субъекта Рязани по сроку 18.10.2010 в сумме 8500 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в бюджет субъекта Екатеринбург по сроку 18.10.2010 в сумме 5 руб.;

- подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени в бюджет субъекта Новосибирска по сроку 18.10.2010 в сумме 29 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет по сроку 28.03.2008 в сумме 129 238 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Рязани по сроку 28.03.2008 в сумме 346 938 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Екатеринбурга по сроку 30.03.2009 в сумме 696 руб.;

- пункта 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта Новосибирска по сроку 30.03.2009 в сумме 313 руб.,

производство по делу прекращено.

Частично не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения от 31.08.2009 N 12-05/142 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТНК смазочные материалы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проверки, в том числе было установлено:

- занижение Обществом налогооблагаемой базы по НДС с реализации товаров на безвозмездной основе;

- неправомерное предъявление к возмещению НДС по операциям, связанным с приобретением у ОАО "ТНК-ВР Холдинг" моторных масел с последующей их реализацией контрагентам;

- необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ТД Мидаско", а также уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по необоснованным расходам, связанным с приобретением у ООО "ТД Мидаско" товара (эпизод, обжалуемый в апелляционном суде);

- Обществом получена налоговая выгода в виде завышения расходов по налогу на прибыль за 2008 год при реализации индустриальных масел транзитом по ценам ниже цены приобретения.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2010 N 12-05/03172дсп.

На основании п.6 ст.100 НК РФ заявителем были представлены возражения на акт проверки.

Уведомлениями от 07.09.2010 N 12-05/10990, от 13.09.2010 N 12-05/11227 Общество было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки и возражений.

По результатам рассмотрения возражений Инспекцией принято решение от 16.09.2010 N 12-05/129 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик был ознакомлен с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол от 15.10.2010).

Уведомлением от 15.10.2010 N 12-05/12925 представитель Общества приглашался на рассмотрение материалов проверки.

18.10.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 12-05/03821дсп о привлечении ООО "ТНК смазочные материалы" к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 951 руб. Так же указанным решением Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 919 996,12 руб., налог на прибыль - 19 264 708 руб., налог на имущество - 37 217 руб., пени по налогу на прибыль - 214 432 руб., по налогу на имущество - 9721 руб. Кроме того, решением Инспекции уменьшен предъявленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в общей сумме 3 824 747,12 руб.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ ООО "ТНК смазочные материалы" была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области, которая решением от 13.01.2011 N 15-12/00188дсп оставлена без удовлетворения, а ненормативный акт налогового органа - без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 18.10.2010 N 12-05/03821дсп, полагая, что оно не соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.ст.143 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке п.1 ч.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5,6 ст. 169 НК России указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления Обществу налогов и пени по данному эпизоду, послужил вывод Инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы не могут служить достаточным доказательством реальности осуществляемых между налогоплательщиком и ООО "ТД Мидаско" хозяйственных операций, и, соответственно, правомерности возмещения НДС и произведенных затрат на покупку товара.

При этом указанные выводы были сделаны, в том числе на основании материалов встречных проверок, результатов почерковедческой экспертизы и показаний руководителя указанного контрагента Карпенко В.К., а также Гросмана В.М.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в 2006-2007 годах ООО "ТНК смазочные материалы" осуществлялись операции, связанные с приобретением у ООО "ТД Мидаско" жирных кислот кокосовых масел.

Товар, приобретенный у ООО "ТД Мидаско", Обществом оприходован и использован в производственной деятельности. По указанному факту налоговым органом возражений не представлено.

При этом законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не возлагает на него ответственность за действия третьих лиц.

Свидетельские показания руководителя контрагента, данные им в ходе проверки, не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и указанной организацией, т.к. данное лицо, отрицая хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком, является заинтересованным в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью сокрытия доходов, полученных от данных сделок от налогообложения, и ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

Тот факт, что первичные документы от имени директора ООО "ТД Мидаско" подписаны не тем лицом, которое указано в качестве руководителя в ЕГРЮЛ, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на их подписание.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

При этом Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В подтверждение своей позиции налоговый орган также ссылается на результаты почерковедческой экспертизы (заключение от 15.10.2010 N 2454), согласно которой ответить на вопрос о том, выполнены ли изображения подписей от имени Гросмана В.М., расположенные на счетах - фактурах и товарных накладных от имени ООО "ТД Мидаско", Гросманом В.М. или другим лицом не представляется возможным.

Нормами ст.64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи, поскольку указанное заключение эксперта носит вероятностный характер, оно не может быть принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, предусмотренным статьей 68 АПК РФ.

Кроме того, согласно определению Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2009 N 12996/08 глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (подписаны неизвестными лицами).

То обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не директором, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и других документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на вычет по НДС, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено судом, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные Инспекцией в отношении ООО "ТД Мидаско", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для непринятия расходов и отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, Общество проявило должную осмотрительность, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку выбор поставщика осуществлялся на основании конкурса (тендера).

В подтверждение факта регистрации ООО "ТД Мидаско" в качестве юридического лица, постановки на налоговый учет, указанным контрагентом были представлены соответствующие документы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 N 006919143 от 22.12.2003, выданное МИФНС России N 46 по г.Москве; свидетельство от 22.12.2003 о постановке юридического лица на учет по месту нахождения в ИФНС России N 14 по Северному административному округу г.Москвы). В анкете ООО "ТД Мидаско" гарантировало достоверность представленных документов. Генеральным директором ООО "ТД Мидаско" на момент заключения договоров являлся Гросман В.М., на что было указано в выписке из ЕГРЮЛ, представленной контрагентом (т.29, л.103).

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, а также соответствующих пеней по сделкам с указанной организацией является правомерным.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагента заявителя ООО "ТД Мидаско", оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений предпринимателя со своими контрагентами, а заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрагента заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не подтвержден факт доставки товара налогоплательщику грузоотправителями (ООО "Тарекс", ООО "Спектр", ООО "Морское агентство "Дельта"), которые являются "проблемными" налогоплательщиками, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

ООО "ТНК смазочные материалы" не вступало в хозяйственные отношения непосредственно с грузоперевозчиками, не производило в его адрес оплату, следовательно, не может нести ответственности за выбор контрагентом перевозчиков и их деятельность.

Встречные проверки грузоотправителей, проведенные налоговым органом, не влияют на факт заключения и исполнения договора между Обществом и ООО "ТД Мидаско".

Мероприятия по опросу должностных лиц грузоотправителей не содержат фактов, являющихся подтверждением нарушений со стороны налогоплательщика. Результатом практически всех запросов стало отсутствие информации. Отсутствие информации от грузоотправителей, либо отрицание их должностными лицами фактов поставок товаров для Общества не может вменяться в вину налогоплательщику.

В данном случае товар по договорам с ООО "ТД Мидаско" был фактически поставлен и оплачен налогоплательщиком.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля N 4477 от 10.06.2010, согласно которому генеральный директор ООО "Тарекс" Ден Деккер И.А. подтверждает, что ООО "Тарекс" отгружались товары и выполнялись работы по перевозке грузов в адрес ООО "ТНК смазочные материалы" (т.24, л.8-9).

Также материалы дела содержат сведения о том, что ООО "Тарекс" выступало перевозчиком для ООО "ТД Мидаско" (т.18, 44-59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судом, Инспекцией в материалы дела не были представлены доказательства совершения заявителем и ООО "ТД Мидаско", а также контрагентами ООО "ТД Мидаско" - ООО "Тарекс", ООО "Спектр", ООО "Морское агентство "Дельта" согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговым органом при вынесении решения не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента - ООО "ТД Мидаско", а также аффилированности заявителя с контрагентами ООО "ТД Мидаско", и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о допущенных ими нарушениях, или что деятельность Общества связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Доказательств искусственного создания условий для получения налоговой выгоды Инспекцией также не представлено.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта по данному эпизоду, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом этого решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2011 по делу N А54-1599/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева