Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-6901/11

г. Вологда

21 декабря 2011 г.

Дело N А05-3142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделтрест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года по делу N А05-3142/2011 (судья Шперлинг М. Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Деловой посредник" (ОГРН 1082901009443; далее - ООО "Деловой посредник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отделтрест" (ОГРН 1042900009250; далее - ООО "Отделтрест") о взыскании 28 000 000 руб. долга по уплате вексельной суммы по простому векселю от 14 июля 2010 года серии ОТ N 006746.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малышев Сергей Иванович.

Решением суда от 26 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В доход федерального бюджета с ООО "Отделтрест" взыскана государственная пошлина в сумме 163 000 руб.

ООО "Отделтрест" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу обосновывает тем, что выводы суда, изложенные в решении, являются необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с тем, что на основании заключения эксперта факт подписи векселя Малышевым Олегом Сергеевичем не доказан. Кроме того, считает, что судом неполно исследованы обстоятельства передачи векселя обществом с ограниченной ответственностью "СеверСтройМонтаж" (далее - ООО "СеверСтройМонтаж") истцу путем совершения индоссамента, так как в векселе не содержатся обязательные для совершения индоссамента реквизиты, а именно: наименование индоссанта, указание полномочий представителя. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО "Отделтрест" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 23 августа 2011 года.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Отделтрест" выдало ООО "СеверСтройМонтаж" простой вексель от 14 июля 2010 года серии ОТ N 006746, по которому ООО "Отделтрест" обязалось уплатить ООО "СеверСтройМонтаж" денежную сумму в размере 28 000 000 руб. Срок оплаты векселя - по предъявлении. Местом платежа является город Архангельск.

По индоссаменту ООО "СеверСтройМонтаж" передало указанный вексель ООО "Деловой посредник", учинив на векселе бланковый индоссамент. Таким образом, истец является законным векселедержателем.

Вексель был предъявлен к платежу 21 марта 2011 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате векселя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанции согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

Поэтому для определения права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено пунктами 38, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Как установлено пунктом 16 Положения, лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Статья 48 Положения дает векселедержателю право требовать от обязанных по векселю лиц сумму неоплаченного векселя.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Вместе с тем векселедержатель при предъявлении иска должен доказать факт несовершения платежа по векселю. В данном случае таким доказательством являются сам вексель, находящийся у векселедержателя, без какой-либо отметки о платеже. Факт обращения в суд с иском следует расценивать как предъявление векселя к платежу (с учетом положений статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что истец является законным владельцем вышеуказанного векселя, факт оплаты векселя ответчиком не доказан.

Довод подателя жалобы о том, что в векселе не содержатся обязательные для совершения индоссамента реквизиты, является несостоятельным в силу следующего.

Истец свои права в отношении указанного векселя обосновывает бланковым индоссаментом, совершенным первым держателем векселя - ООО "СеверСтройМонтаж". Указания лица, в пользу которого он сделан, индоссамент не содержит, поэтому в соответствии со статьей 16 Положения признается бланковым.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого-либо другого лица; передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Таким образом, после проставления бланкового индоссамента вексель может передаваться простым вручением неограниченному кругу лиц и каждый владеющий им будет рассматриваться его законным держателем.

Доводу подателя жалобы о том, что на основании заключения эксперта факт подписи векселя Малышевым Олегом Сергеевичем не доказан, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал, что вексель подписан не Малышевым Олегом Сергеевичем, поскольку по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом агентства криминалистической экспертизы П.А. Сорвановым, установить, кем - Малышевым Олегом Сергеевичем или иным лицом выполнена подпись на представленном на экспертизу векселе, не представилось возможным.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 23 августа 2011 года, опровергается материалами дела.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02.08.2011 направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 95, оф. 187. Указанная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

В день судебного заседания - 02.02.2011 от ответчика поступило ходатайство о его отложении в связи с нахождением директора ООО "Отделтрест" в отпуске до 22.08.2011.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено на 23.08.2011.

Определение об отложении судебного разбирательства от 02 августа 2011 года также направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения"), а также по адресу представителя ответчика Кучериной М.М.: г. Архангельск, наб. Северной Двины, 98/1-2. Почтовое уведомление, отправленное по последнему адресу, вернулось с отметкой о вручении адресату 04.08.2011 (т. 3, л. 51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие представителя ответчика не препятствовало рассмотрению заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2011 года по делу N А05-3142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко