Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 12АП-9504/11

г. Саратов

26 декабря 2011 г.

Дело N А12-18964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Ягодиной Тамары Константиновны, г. Волгоград, о взыскании судебных расходов,

по делу N А12-18964/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ягодиной Тамары Константиновны, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Ягодина Тамара Константиновна (далее - ИП Ягодина Т.К., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2010 N 13/69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, за исключением подпунктов 16, 17, 18 пункта 1 резолютивной части решения, отмененных решением УФНС России по Волгоградской области от 11.08.2010 N 580, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 11.08.2010 N 580, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Ягодиной Т.К. на решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 N 13/69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставившей без изменения решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 N 13/69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2011 г.., по делу N А12-18964/2010 требование ИП Ягодиной Т.К. удовлетворено частично: решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 N 13/69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение УФНС России по Волгоградской области от 11.08.2010 N 580 признаны недействительными в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 16842 руб. и пени по НДФЛ в сумме 4256 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 12955 руб. и пени по ЕСН в сумме 4881 руб., НДС в сумме 1501475 руб. и пени по НДС в сумме 337924 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 76432 руб. и пени по единому налогу в сумме 105324 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3368 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 2590 руб. за неуплату ЕСН, в виде штрафа в сумме 300295 руб. за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 75286 руб. за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1196 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год, в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год, в виде штрафа в сумме 785136 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2008 года. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

13.09.2011 г.. ИП Ягодина Т.К. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика - Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, на общую сумму 200000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в пользу ИП Ягодиной Т.К. взысканы судебные расходы в размере по 75 000 руб. соответственно.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области с принятым определением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признав сумму взысканных с налогового органа судебных расходов в сумме 75 000 руб. чрезмерной, необоснованной и принять новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

От ИП Ягодиной Т.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г. N 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.05.2010 г.. между ИП Ягодиной Т.К. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Эталон" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обеспечивает силами находящихся в его составе работников, а также в случае необходимости привлечения к оказанию услуг адвокатов, выполнение настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об оказании юридических услуг от 04.05.2010 г.. Исполнитель обязуется:

подготовить заявление (в порядке статьи 197 АПК РФ) о признании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и решения УФНС России по Волгоградской области, в случае если жалоба не будет удовлетворена, недействительными, с последующей передачей в Арбитражный суд Волгоградской области, представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях,

- в случае необходимости осуществить подготовку апелляционных и кассационных жалоб по указанному делу, с последующей их передачей в соответствующий суд,

- если решение по делу будет принято в пользу Заказчика, а налоговый орган подаст апелляционную или кассационную жалобы на указанное решение, Исполнитель осуществляет подготовку и подачу отзывов на указанные жалобы, после вступления решения суда в законную силу получить в Арбитражном суде Волгоградской области исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для исполнения, консультировать Заказчика по указанному делу.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 04.05.2010 г.. установлено, что оплата за проведенную Исполнителем работу производится Заказчиком в размере 200000 руб.

Факт выполнения работ в рамках договора об оказании юридических услуг от 04.05.2010 г.. по делу N А12-18964/2010 ООО "Юридическая фирма "Эталон" и их объем подтверждается следующими документами: заявлением по делу N А12-18964/2010, подписанным и поданным директором ООО "Юридическая фирма "Эталон" Поляковым П.А., имеющимся в материалах дела протоколами судебных заседаний и копиями доверенности Полякова П.А., актом выполненных работ N 000007/1 от 25.06.2011 г.., актом-отчетом за период с 04.05.2010 г.. по 23.06.2011 г.., счетом-фактурой N 000007/1 от 25.06.2011 г.., отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайствами и заявлениями, подписанными и поданными директором ООО "Юридическая фирма "Эталон" Поляковым П.А.

Факт оплаты ИП Ягодиной Т.К. оказанных ООО "Юридическая фирма "Эталон" услуг в размере подтверждается платежными поручениями от 28.05.2010 г.. N 83, от 25.06.2010 г.. N 86, от 29.07.2010 г.. N 101, от 29.03.2011 г.. N 49.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, количество заседаний, в которых принимал участие представитель ИП Ягодиной Т.К. при рассмотрении дела пришел к выводу о возможности взыскания с Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, признавая указанную сумму разумной и достаточной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты Общества на оплату услуг представителя, считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на сумму 150 000 руб.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г.. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 Информационного письма от 05.12.2007 г.. N 121, разъяснено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г.. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Предприниматель доказал размер понесенных затрат и факт их выплаты, налоговый орган доказательств чрезмерности понесенных ИП Ягодиной Т.К. расходов не представил.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание соразмерность расходов на оплату услуг представителя, возложенным на него соглашением обязанностям, необходимость и разумность предпринятых представителем действий для целей всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов со стороны налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаченная за оказанные услуги сумма не выходит за пределы разумности.

Довод налогового органа о том, что отнесение на вышестоящий налоговый орган судебных расходов в равных долях с Инспекцией не является обоснованным, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела Предпринимателем обжаловались как решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 28.06.2010 N 13/69 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", так и решение УФНС России по Волгоградской области от 11.08.2010 N 580.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2011 года по делу N А12-18964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев