Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 17АП-12987/11

г. Пермь

26 декабря 2011 г.

Дело N А50-17534/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-3": Мотов А.В. (паспорт, доверенность от 24.08.2011);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Моисеева Т.А. (паспорт, доверенность от 10.12.2010);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Урал-3",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года

по делу N А50-17534/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-3"

(ОГРН 1025900897846, ИНН 5904011870)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Урал-3" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410925:7, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь, Свердловский район, ул. Чкалова, 7, площадью 7 309,95 кв.м, равной его рыночной стоимости, и установлении кадастровой стоимости в размере 40 354 091 руб. в срок до 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 апелляционная жалоба заявителя была принята к производству суда с назначением дела к судебному разбирательству на 26.12.2011.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.12.2011 от представителя заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленного обществом "Урал-3" ходатайства не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его принятия, поскольку это не противоречит закону, а данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от апелляционной жалобы, выявлено не было.

Отказ ООО "Урал-3" от апелляционной жалобы подписан представителем данного лица, соответствующие полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 24.08.2011.

С учетом изложенного арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "Урал-3" от апелляционной жалобы (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Производство по апелляционной жалобе ООО "Урал-3" подлежит прекращению (пункт 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 17.11.2011 N 278), постольку плательщику из федерального бюджета следует возвратить 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, частью 5 статьи 49, статьями 184, 185, 258, частью 1 статьи 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Урал-3" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2011 года по делу N А50-17534/2011.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Урал-3" прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-3" (ОГРН 1025900897846, ИНН 5904011870) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2011 N 278.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Л.А. Усцов