Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 13АП-17877/11

г. Санкт-Петербург

10 января 2012 г.

Дело N А56-36903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от кредитора: Тишко Ж.В. (дов. 10.10.2011)

от подателя жалобы: Брюзгина М.В. (дов. 24.11.11)

от к/у: не явился (извещен)

от ФНС: Трусс А.Ю. (дов. 28.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17877/2011) (заявление) ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-36903/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по требованию ООО "Нордлайн" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Приозерская торговая компания "Атлант" требования в размере 4 040 391 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2010 по делу N А56-36903/2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Приозерская торговая компания "Атлант" введена процедура наблюдения. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 13.11.2010 в газете "Коммерсант" N 210(4510). Временным управляющим утвержден Теслюк Игорь Петрович. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2011 ЗАО "Приозерская торговая компания "Атлант" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Нагнибеда Николай Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДЛАЙН" 20.04.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4040391,53 руб. по договору от 13.01.2007 N 33/П2, заключенному между ООО "СпецВысотСтрой Северо-Запада" с ЗАО "ПТК "Атлант". Право требования на заявленную сумму уступлено кредитору по договору цессии от 01.03.2011.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитор просил дополнительно признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2008 по 06.04.2011 в размере 721097,10 руб.

В ходе рассмотрения требования конкурсным кредитором ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве заявлялись возражения, в том числе со ссылкой на завышение объемов выполненных работ по договору от 13.01.2007 N 33/П2. Для проверки обоснованности возражений конкурсным управляющим заявлено о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 ходатайство о назначении экспертизы отклонено. Требование ООО "НОРДЛАЙН" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в размере 2975580,00 руб. Требование в части процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 721097,10 руб. учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд первой инстанции признал, что договор от 13.01.2007 N 33/П2 подписан со стороны должника уполномоченным лицом, размер задолженности подтверждается актами о выполнении работ (оказании услуг), отсутствие расшифровки фамилий лиц, подписавших акты сверки, при таких обстоятельствах, не имеет значения. При этом надлежащими доказательствами размера задолженности по договору судом признаны акты на сумму 2975580,00 руб., поскольку справка о стоимости работ N 5 от 31.08.2008 и акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 5 на сумму 1064591,53 руб. содержат ссылку на иной договор. Стоимость услуг в размере 22100,00 руб. квалифицирована судом как периодический платеж, а не вся сумма договора. Судом отмечено, что доказательств того, что услуги не оказывались или оказаны не в заявленном объеме, равно как и наличия обоснованных сомнений в подтвержденных актами о приемке работ обстоятельствах, конкурным управляющим не представлены. Расчет процентов по статье 395 ГК РФ признан судом первой инстанции верным, в то же время, требование в части процентов расценено судом как новое требование, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение о включении требований в реестр требований кредиторов отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "НОРДЛАЙН". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость услуг по условиям договора от 13.01.2007 N 33/П2 с учетом дополнительных соглашений составила 22100,00 руб., внесения периодических платежей, при этом, не предусматривалось. Требования кредитора основаны на акте сверки, в котором имеются существенные расхождения с представленными актами об оказании услуг (выполнении работ). Какие-либо подтверждающие документы, обосновывающие увеличение стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в актах сверки, отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного кредитора - подателя апелляционной жалобы, поддержал ее доводы. Представитель ООО "НОРДЛАЙН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СпецВысотСтрой Северо-Запада" (исполнитель) и Закрытым акционерным обществом "Приозерская Торговая Компания "Атлант" в лице коммерческого директора Лобанова Андрея Владимировича, действовавшего на основании доверенности от 01.05.2003, заключен договор на оказание услуг службой Заказчика/Застройщика по объекту: Вторая очередь торгового комплекса "Атлант" по строительному адресу: Ленинградская область, г. Приозерск, пересечение ул. Советская и ул. Исполкомовская от 13.01.2007 N 33/П2, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение функций заказчика, определенных в пункте 2.2 договора, по указанному объекту, а также оказание иных, связанных с ними услуг на условиях договора.

В пункте 2.2 договора поименован перечень услуг, оказание которых вменено в обязанности исполнителя.

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 80000,00 руб. При этом оговорено, что оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ не позднее 10 числа квартала, следующего за отчетным. Дополнительным соглашением от 22.04.2008 N 1 к договору, его пункт 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой стоимость услуг по договору составила 122100,00 руб. Впоследствии подписано дополнительное соглашение от 03.11.2008 N 2 об уменьшении стоимости услуг до 42100,00 руб. и дополнительное соглашение от 02.12.2008 N 3 об уменьшении стоимости услуг до 22100,00 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 между ООО "СпецВысотСтрой Северо-Запада" и ЗАО "ПТК "Атлант", подписанный сторонами без указания на расшифровку подписей, согласно которому задолженность последнего в пользу ООО "СпецВысотСтрой Северо-Запада" по состоянию на 30.11.2009 составляет 4040391,53 руб. Указание в акте сверки на то, в рамках каких именно правоотношений возникла задолженность, отсутствует.

Также имеются подписанные сторонами договора от 13.01.2007 N 33/П2 акты о выполнении функций заказчика-застройщика по договору от 31.03.2007 N 1-З; от 30.06.2007 N 2-З; от 30.09.2007 N 3-З; от 31.12.2007 N 4-З; от 31.03.2008 N 1-З/2008; от 30.06.2008 N 2-З/2008; от 30.09.2008 N 3-З/2008; от 31.12.2008 N 4-З/2008; от 31.03.2009 N 00000001; от 30.06.2009 N 00000002; от 30.09.2009 N 00000003; от 31.10.2009 N 00000004 на общую сумму 2975800,00 руб., которые, в том числе, действительно нашли отражение в акте сверки по состоянию на 30.11.2009, наряду с указанием и на иные денежные обязательства ЗАО "ПТК "Атлант", подтверждение наличия оснований возникновения которых, равно как и сведения, позволяющие квалифицировать эти обязательства, отсутствуют. При этом, в акте сверки расчетов зафиксирована произведенная должником оплата в пользу ООО "СпецВысотСтрой Северо-Запад" 14200000,00 руб., то есть в сумме, значительно превышающей стоимость оказанных в рамках договора от 13.01.2007 N 33/П2 услуг, приемка которых должником подтверждена представленными в материалы дела актами.

Оценка судом первой инстанции условия о стоимости услуг по договору не соответствует положениям статьи 431 ГК РФ, поскольку ни из условий договора, ни из последующего поведения сторон не следует, что согласованная в пункте 3.1 договора сумма представляла собой ежемесячную плату за оказание услуг. Из сопоставления спорного условия со сведениями, отраженными в актах об оказании услуг, а также принимая во внимание, что пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание различных услуг, а в пункте 3.1 договора отсутствует указание на то, стоимость каких именно услуг явилась основанием для формирования условий указанного пункта, следует, что стоимость услуг в договоре согласована не была, а определялась по факту их оказания посредством подписания соответствующих актов.

В то же время, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подтверждении представленным и в дело доказательствами наличия у должника не исполненного в нарушение положений статей 309, 779 ГК РФ обязательства из договора от 13.01.2007 N 33/П2 на сумму 2975580,00 руб., поскольку, с учетом содержания акта сверки, который является единственным доказательством существования задолженности в заявленном размере, невозможно установить, что спорная задолженность возникла именно по договору об оказании услуг от 13.01.2007 N 33/П2.

В то же время, право требования по договору цессии от 01.03.2011, со ссылкой на который заявлено требование ООО "НОРДЛАЙН" на сумму 4040391,51 руб. передано именно со ссылкой на договор на оказание услуг Заказчика/Застройщика от 13.01.2007. То есть, по смыслу положений статьи 382, 384 ГК РФ, права требования исполнения в свою пользу иных обязательств, имевших место между должником и ООО "СпецВысотСтрой Северо-Запада", у кредитора не имеется.

Не могут быть признаны надлежащими доказательствами и представленные в дело акты оказанных услуг. Как упоминалось выше, в них отсутствует перечень выполненных работ (расшифровка) в соответствии с разделом 2 договора, какие-либо приложения, из которых можно установить указанное, к актам не имеются.

При таких обстоятельствах, следует вывод, что ООО "НОРДЛАЙН" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у должника денежного обязательства, подлежащего исполнению в пользу кредитора, что исключает, в том числе, и право на начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ на сумму неисполненного обязательства. Более того, судом первой инстанции при признании обоснованным расчета процентов по статье 395 ГК РФ не был учтен собственный вывод о том, что размер заявленной задолженности подтвержден лишь частично.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в признании обоснованными требований кредитора и в их включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПТК "Атлант" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2011 по делу N А56-36903/2010 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ООО "Нордлайн" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Приозерская торговая компания "Атлант" требования в сумме 2 975 580 руб. долга и 721 097 руб. 10 коп. процентов.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко