Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-13210/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-8395/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур,А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сапрыкиной А.С.

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель по доверенности Кочетовский С.А., доверенность от 12.04.2011 г.

Ельшин А.Н.: паспорт серия 03 09 N 331992, выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Западном округе г. Краснодара 13.10.2009 г., представитель по доверенности Коломийцев Д.А., доверенность от 20.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2011 по делу N А53-8395/2008 о взыскании судебных расходов в пользу Ельшина А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Астапенко Е.С.

принятое в составе судьи Л.В. Хворых

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Астапенко Е.С. (далее - должник) заявление арбитражного управляющего Ельшина А.Н. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) о распределении судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 21.10.2011 за счет средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области погашено вознаграждение Ельшину Александру Николаевичу, в сумме 56 964,36 рублей, и перечислены денежные средства по следующим реквизитам: Получатель - индивидуальный предприниматель Ельшин Александр Николаевич, ИНН 230800510206, Банк получателя: ОАО "Юг-Инвестбанк", г. Краснодар, р/счет получателя 40802810600000003188 кор/счет 30101810600000000966 БИК 040349966; с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области в пользу Ельшина Александра Николаевича, 303 684,99 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ельшин А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим утвержден Ельшин Александр Николаевич.

При вынесении определения суд первой инстацнии правомерно руководствовался следующим.

Арбитражный управляющий Ельшин А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапенко Е.С. в период с 03.08.2010 по 17.08.2011.

Сумма вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 03.08.2010 по 31.07.2011 составляет 357 096,77 руб.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим уведомлялись кредиторы должника и иные лица, уведомление которых установлено требованиями Закона о банкротстве, были опубликованы в газете "Коммерсантъ" сведения о торгах.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку фактически понесенные арбитражным управляющим расходы в рамках дела о банкротстве подтверждены документально, а именно представлены почтовые квитанции, подтверждающих оплату направленной заказной корреспонденции в сумме 2 112,58 руб., за публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 1 440,00 руб., суд первой инстанции обоснованно признал требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему во взыскании расходов по договору на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства, заключенному с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" в сумме 59 354,84 рубля.

В пунктах 3, 4 постановления от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашении расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из договора, заключенного с ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" усматривается, что ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае" оказывало услуги по сопровождению процедуры банкротства должника, в том числе оказание транспортных услуг, услуг по отправке и получению корреспонденции, предоставление права пользования услугами связи, оказание помощи в принятии мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, обеспечение осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, проведения собраний кредиторов, ведение реестра требований кредиторов, анализ сделок должника и иные.

Таком образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что привлекая ЗАО "Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае", арбитражный управляющий должен был учитывать, что имущества у должника недостаточно, в реестр требований включен один кредитор, и погашение расходов привлеченного лица будет возложено на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган, а соответственно необходимость в привлечении привлеченного указанного лица отсутствовала.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы уполномоченного органа о возложении судебных расходов на должника, в связи с тем, что за последним зарегистрировано транспортное средство Шевроле Нива 2003 года.

Поскольку, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль находится в розыске, мероприятия конкурсного управляющего по розыску автомобиля, результатов не дали, 08.08.2011 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства.

В результате проведенных мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 113 928,73 рубля, из них по платежному поручению N 921 от 23.06.2011 на сумму 93 928,73 рубля и по квитанции от 25.03.2011 на сумму 20 000 рублей.

При совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что подлежащая взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Ельшина Александра Николаевича сумма расходов составляет 303 684,99 руб., а оставшаяся сумма 56 964,36 руб. подлежит погашению за счет средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы, заявлявшиеся ранее в суде первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе дополнительно указывает на отсутствие в резолютивной части определения указания на то, что расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, что не соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 17 декабря 2009 года N 91 (пункт 20).

То обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта не указано на взыскание расходов по делу о банкротстве за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, не влечет его безусловную отмену и не свидетельствует о неясности содержания определения или порядка его исполнения. При исполнении судебного акта уполномоченному органу следует исходить из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на то, что расходы по делу о банкротстве взыскиваются с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства могло быть устранено путем подачи соответствующего заявления об исправлении описки, опечатки в судебном акте.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области 21.10.2011 по делу N А53-8395/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина