Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 19АП-6308/11

г. Воронеж

28 декабря 2011 г.

Дело N А35-3165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Агропромышленный альянс ЮГ": Меринов М.Н., представитель по доверенности б/н от 06.10.2011, Ишутин И.А., представитель по доверенности б/н от 06.10.2011,

от ООО "РосПромИнвест": Дуюн В.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011.

от ООО "Стройнефть": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления ФССП по Курской области в лице ОСП по Суджанскому району: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромышленный альянс ЮГ" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-3165/2010 (судья Н.О. Цепкова) по иску Общества с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс ЮГ", при участии третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть", Управления ФССП по Курской области в лице ОСП по Суджанскому району о взыскании 1 799 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс ЮГ" о взыскании пени по договору уступки права требования от 08.12.2009 в размере 1 799 550 руб. за период с 08.05.2009 по 08.03.2010.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" и Управление ФССП по Курской области в лице ОСП по Суджанскому району.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту взаимного прекращения обязательств между ответчиком и третьим лицом в результате зачета встречных требований. Также заявитель полагает несоразмерным взысканную сумму неустойки размеру основного долга ответчика.

Представитель ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "РосПромИнвест" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

ООО "Стройнефть", Управление ФССП по Курской области в лице ОСП по Суджанскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Открытым акционерным обществом "Агропромышленный Альянс ЮГ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ, согласно которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по свинокомплексу в с.Спальное Суджанского района и строительство галереи в данном свинокомплексе площадью 642 кв.м. Перечень подлежащих выполнению работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Предусмотренные договорами подряда от 01.04.2008 обязательства были выполнены подрядчиком надлежащим образом на общую сумму 2 542 900 руб.

В свою очередь заказчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 1199 700 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008, которым с ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" в пользу ООО "Стройнефть" взыскан долг в сумме 1 199 700 руб. 04 коп.

08.12.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по решению Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008 о взыскании с ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" 1 199 700 руб. 04 коп. задолженности и по договорам:

от 01.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (должник) на выполнение строительных работ по внутренней отделке АБК, устройство отмосток, бетонированию проходов, фундаменты под силос, строительство КНС, провод канализации к КНС, загрузочно-разгрузочную эстакаду, устройство коньков и мест примыкания по корпусам N N 1, 2, 3, 4 по свинокомплексу в с.Спальное Суджанского района Курской области;

от 01.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (должник) на выполнение строительных работ по устройству фундаментов, сборке металлического каркаса, монтажу металлического каркаса, песчаной подготовке, бетонированию полов, монтаж сандвич панелей кровельных, монтажу сандвич панелей стеновых, суммарной площадью всех работ 642 кв.м. в галерее свинокомплекса в с.Спальное Суджанского района Курской области.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.12.2009, сумма уступаемого требования составляет 1 199 700 руб. 04 коп. Уведомлением от 16.12.2009 ООО "Стройнефть" сообщило должнику ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга по решению Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008, а также на то, что по договору уступки прав требования от 08.12.2009 к ООО "РосПромИнвест" перешли права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено судебными актами по делу N А35-6771/2008, между ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" (заказчик) и ООО "Стройнефть" (подрядчик) заключены договоры от 01.04.2008, согласно которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по свинокомплексу в с.Спальное Суджанского района и строительство галереи в данном свинокомплексе площадью 642кв.м. Перечень подлежащих выполнению работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.3.2 договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления актов КС-2, КС-3; окончательный расчет - в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.3.3).

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ от 25.06.2008 на сумму 84000руб., от 20.05.2008 на сумму 808500руб., от 30.04.2008 на сумму 880000руб., от 30.04.2008 на сумму 616320руб., от 20.05.2008 на сумму 154080руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.05.2008 за период с 01.05.2008 по 30.05.2008 на сумму 962580руб., N 4 от 30.04.2008 за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 на сумму 1496320руб., N 6 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 84000руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.1 договоров подряда на выполнение работ от 01.04.2008 предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов по выполненным строительно-монтажным работам пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате долга подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что основанием для возникновения у ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" обязанности по оплате денежных средств в сумме 1 199 700 руб. 04 коп явился факт принятия работ, выполненных ООО "Стройнефть" по договорам от 01.04.2008. Таким образом, указанное требование носит договорный характер. Исходя из п. 6.1 договоров от 01.04.2008, данное требование обеспечено уплатой неустойки в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008 был подтвержден факт существования названного выше договорного обязательства ответчика. Указанное решение не является юридическим фактом, влекущим возникновение у ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" обязанности по оплате денежных средств в сумме 1 199 700 руб. 04 коп.

Само по себе указание в договоре уступки прав требования от 08.12.2009, что предметом уступки являются права требования по решению Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008, не может изменить характер уступаемого права.

Таким образом, суд верно указал, что уступленное по договору от 08.12.2009 требование было на момент уступки обеспечено неустойкой.

Условиями договора уступки права требования от 08.12.2009 предусмотрено, что уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме, оговорок относительно уступки прав, обеспечивающих исполнение обязательства, сторонами не сделано. Также договор уступки прав требования от 08.12.2009 не содержит условия, согласно которому право требования уплаты неустойки сохраняется за ООО "Стройнефть".

С учетом изложенного, судом верно указано, что сторонами действие правила статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации исключено не было.

Указание в договоре уступки прав требования от 08.12.2009 конкретного размера долга, взысканного с ответчика по решению арбитражного суда ввиду неисполнения им обязательств, вытекающих из договоров подряда на выполнение работ от 01.04.2008, не исключает прав нового кредитора на получение от ответчика неустойки в период после принятия судебного акта и до фактического его исполнения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 799 550 руб. за период с 08.05.2009 по 08.03.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка факту взаимного прекращения обязательств между ответчиком и третьим лицом в результате зачета встречных требований, является необоснованным.

На основании исполнительного листа АС 000552018, выданного Арбитражным судом Курской области 17.08.2009 по делу N А35-6771/2008, на взыскание с ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" в пользу ООО "Стройнефть" 1210906,76 руб. долга, судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области Приходько М.Н. вынесено постановление от 20.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 38/52/728/6/2009.

11.12.2009 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6861/2009-22 выдан исполнительный лист серии АС N 00095232 на взыскание с ООО "Стройнефть" в пользу ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" долга в размере 1619129,28 руб. На основании исполнительного листа АС N 00095232 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области Приходько М.Н. вынесено постановление от 04.06.2009 о возбуждении исполнительного производства N 38/52/6410/6/2010 по взысканию с ООО "Стройнефть" в пользу ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" 1619129,28 руб. долга.

ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" представило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о прекращении взаимных денежных обязательств между ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" и ООО "Стройнефть" зачетом.

Вместе с тем, как верно установлено судом, заявленная истцом к взысканию неустойка начислена за период с 08.05.2009 по 08.03.2010, то есть до поступления в службу судебных приставов заявления должника о зачете по сумме основного долга.

Довод заявителя жалобы о том, что зачитываемые обязательства были прекращены в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов, не противоречит закону. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Из смысла норм ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Закона об исполнительном производстве следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Таким образом, прекращение обязательств на стадии исполнения судебных актов возможно с учетом требований Закона об исполнительном производстве. Соответственно, моментом возможного прекращения обязательств зачетом на стадии исполнительного производства является вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

Иной подход может повлечь за собой пересмотр судебных актов, на основании которых выданы встречные исполнительные листы.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом также было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела А35-11 1161/2010 по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области от 29.09.2010 об окончании исполнительного производства N 38/52/728/6/2009.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К числу таких требований также относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования о снижении неустойки заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части требований об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-3165/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромышленный альянс ЮГ" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 по делу N А35-3165/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромышленный альянс ЮГ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин