Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2012 г. N Ф10-633/12 по делу N А35-3165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: Дуюн В.В., представителя

(доверенность б/н от 29.02.2012)

от ответчика: Меринова М.Н., представителя

(доверенность б/н от 06.10.2011)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Агропромышленный Альянс Юг" на решение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А35-3165/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Агропромышленный Альянс ЮГ" о взыскании 1 799 550 руб. пени за период с 08.05.2009 по 08.03.2010 на основании перешедшего права по договору уступки права требования от 08.12.2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройнефть" и Управление ФССП по Курской области в лице ОСП по Суджанскому району.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 (судья Цепкова Н.О.) с ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" в пользу ООО "РосПромИнвест" взыскано 1 799 550 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Афонина Н.П.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту взаимного прекращения обязательств по основному долгу между ответчиком и третьим лицом в результате зачета встречных требований, считает, что указанный зачет влечет как последствие прекращения обязательств, сложившихся по состоянию на ноябрь 2008 г., и исключает возможность начисления договорной неустойки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал о невозможности начисления неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает несоразмерным взысканную сумму неустойки размеру основного долга ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (заказчик) и ООО "Стройнефть" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ, согласно которым подрядчик обязался выполнить строительные работы по свинокомплексу в с. Спальное Суджанского района и строительство галереи в данном свинокомплексе площадью 642 кв.м. Перечень подлежащих выполнению работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Предусмотренные договорами подряда от 01.04.2008 обязательства были выполнены подрядчиком надлежащим образом на общую сумму 2 542 900 руб. В свою очередь заказчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 1 199 700 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008, которым с ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" в пользу ООО "Стройнефть" взыскано 1 199 700 руб. 04 коп. долга.

08.12.2009 между ООО "Стройнефть" (цедент) и ООО "РосПромИнвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по решению Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008 о взыскании с ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" 1 199 700 руб. 04 коп. задолженности и по договорам:

от 01.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (должник) на выполнение строительных работ по внутренней отделке АБК, устройство отмосток, бетонированию проходов, фундаменты под силос, строительство КНС, провод канализации к КНС, загрузочно-разгрузочную эстакаду, устройство коньков и мест примыкания по корпусам N N 1, 2, 3, 4 по свинокомплексу в с. Спальное Суджанского района Курской области;

от 01.04.2008, заключенному между цедентом и ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" (должник) на выполнение строительных работ по устройству фундаментов, сборке металлического каркаса, монтажу металлического каркаса, песчаной подготовке, бетонированию полов, монтаж сандвич панелей кровельных, монтажу сандвич панелей стеновых, суммарной площадью всех работ 642 кв.м. в галерее свинокомплекса в с. Спальное Суджанского района Курской области.

Согласно пункту 1.2 договора от 08.12.2009, сумма уступаемого требования составляет 1 199 700 руб. 04 коп. Уведомлением от 16.12.2009 ООО "Стройнефть" сообщило должнику ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга по решению Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008, а также на то, что по договору уступки прав требования от 08.12.2009 к ООО "РосПромИнвест" перешли права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных подрядных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N N А35-6771/2008 установлено, что ООО "Стройнефть" по договорам от 01.04.2008 приняло на себя обязательства по проведению строительных работ по свинокомплексу в с. Спальное Суджанского района и строительство галереи в данном свинокомплексе площадью 642 кв.м., перечень подлежащих выполнению работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента предъявления актов КС-2, КС-3; окончательный расчет - в течение 7 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 договора).

Арбитражным судом установлено, что, во исполнение условий договоров от 01.04.2008 г., ООО "Стройнефть" выполнило указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 25.06.2008 на сумму 84 000 руб., от 20.05.2008 на сумму 808 500 руб., от 30.04.2008 на сумму 880 000 руб., от 30.04.2008 на сумму 616 320 руб., от 20.05.2008 на сумму 154 080 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.05.2008 за период с 01.05.2008 по 30.05.2008 на сумму 962 580 руб., N 4 от 30.04.2008 за период с 01.04.2008 по 30.04.2008 на сумму 1 496 320 руб., N 6 за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 на сумму 84 000 руб.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. договоров подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком договорных обязательств он уплачивает подрядчику за задержку расчетов по выполненным строительно-монтажным работам пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008 подтверждается факт просрочки ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15) разъяснено, что при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для возникновения у ОАО "Агропромышленный альянс "ЮГ" обязанности по оплате денежных средств в сумме 1 199 700 руб. 04 коп. явился факт принятия работ, выполненных ООО "Стройнефть" по договорам от 01.04.2008.

Таким образом, как правильно указал суд, данное требование носит договорный характер и, исходя из п. 6.1 договоров от 01.04.2008, обеспечено уплатой неустойки в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Условиями договора уступки права требования от 08.12.2009 предусмотрено, что уступаемое право переходит к цессионарию в полном объеме, оговорок относительно уступки прав, обеспечивающих исполнение обязательства, сторонами не сделано. При этом договор уступки прав требования от 08.12.2009 не содержит условия, согласно которому право требования уплаты неустойки сохраняется за ООО "Стройнефть".

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о том, что уступленное по договору от 08.12.2009 требование было на момент уступки обеспечено неустойкой, следует признать правильным.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1 799 550 руб. за период с 08.05.2009 по 08.03.2010.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка факту взаимного прекращения обязательств между ответчиком и третьим лицом в результате зачета встречных требований, получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа АС 000552018, выданного Арбитражным судом Курской области 17.08.2009 по делу N А35-6771/2008, на взыскание с ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" в пользу ООО "Стройнефть" 1210906,76 руб. долга, судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области Приходько М.Н. вынесено постановление от 20.08.2009 о возбуждении исполнительного производства N 38/52/728/6/2009.

11.12.2009 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-6861/2009-22 выдан исполнительный лист серии АС N 00095232 на взыскание с ООО "Стройнефть" в пользу ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" долга в размере 1619129,28 руб. На основании исполнительного листа АС N 00095232 судебным приставом-исполнителем ОСП по Суджанскому району УФССП по Курской области Приходько М.Н. вынесено постановление от 04.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 38/52/6410/6/2010 по взысканию с ООО "Стройнефть" в пользу ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" 1619129,28 руб. долга.

Согласно статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" представило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 08.09.2010 о прекращении взаимных денежных обязательств между ОАО "Агропромышленный Альянс ЮГ" и ООО "Стройнефть" зачетом.

Постановлением от 29.09.2010 судебного пристава -исполнителя ОСП по Суджанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области исполнительное производство окончено в связи с его исполнением в результате зачета.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом апелляционной инстанции, заявленная истцом ко взысканию неустойка начислена за период с 08.05.2009 по 08.03.2010, то есть до исполнения обязательств зачетом.

Довод заявителя жалобы о том, что зачтенные обязательства были прекращены в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункт 2) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

На основании изложенного, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что прекращение обязательств на стадии исполнения судебных актов возможно с учетом требований Закона об исполнительном производстве. Соответственно, моментом прекращения обязательств зачетом на стадии исполнительного производства является вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным листам.

При этом судом правомерно отмечено то обстоятельство, что иной подход может повлечь за собой пересмотр судебных актов, на основании которых выданы встречные исполнительные листы.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки размеру основного долга ответчика, является необоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции требования о снижении неустойки заявлены не были.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, взыскание неустойки в данном случае в сумме 1 799 550 руб. является обоснованным и снижению не подлежит.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Таким образом, суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 октября 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 года по делу N А35-3165/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.