город Омск |
|
12 января 2012 г. |
Дело N А70-7038/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8841/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" (ОГРН 1077203054939, ИНН 7219009776) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2011 года об установлении обоснованности требований заявителя, введении процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, вынесенное в рамках дела N А70-7038/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" несостоятельным (банкротом),
установил:
открытое акционерное общество "ТИКОМ" (далее по тексту - ОАО "ТИКОМ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" (далее по тексту - ООО "ТюменьОйлКомпани", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2011 года по делу N А70-7038/2011 требования ОАО "ТИКОМ" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТюменьОйлКомпани" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич. Кроме того, указанным определением требования ОАО "ТИКОМ" в размере 1 142 996 рублей 94 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТюменьОйлКомпани".
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ТюменьОйлКомпани" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по состоянию на дату 05 октября 2011 года должник имеет положительную структуру баланса, в котором только дебиторская задолженность налоговых органов значительно превышает размер заявленных требований ОАО "ТИКОМ". Кроме того, в настоящее время ведется согласование графика поступления инвестиций на строительство Торгилинского Нефтехимического комплекса, которым занимается должник, в связи с чем, ООО "ТюменьОйлКомпани" имеет перспективу развития. Как считает податель жалобы, указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Временный управляющий ООО "ТюменьОйлКомпани" Завадовский Г.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.
То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Требования ОАО "ТИКОМ" обоснованы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2009 года по делу N А70-8068/26-2008.
Как усматривается из материалов дела, требования ОАО "ТИКОМ" на дату судебного заседания в суде первой инстанции 05 октября 2011 года должником не были удовлетворены полностью и составляли, с учётом частичной оплаты задолженности, 1 142 996 рублей 94 копейки.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определенных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении ООО "ТюменьОйлКомпани" процедуру наблюдения.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнёр" соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения суда являться не могут.
Должник не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о погашении долга либо о наличии оснований для отказа в ведении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Податель жалобы не указал, в чём выражены нарушения норм законодательства о банкротстве, какие обстоятельства не установил суд, какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2011 года по делу N А70-7038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8841/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьОйлКомпани" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Смольникова |
Судьи |
Е.В. Гладышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.
То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
...
Как усматривается из материалов дела, требования ОАО "ТИКОМ" на дату судебного заседания в суде первой инстанции 05 октября 2011 года должником не были удовлетворены полностью и составляли, с учётом частичной оплаты задолженности, 1 142 996 рублей 94 копейки.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определенных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении ООО "ТюменьОйлКомпани" процедуру наблюдения.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Партнёр" соответствует требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.
...
Должник не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о погашении долга либо о наличии оснований для отказа в ведении наблюдения, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Податель жалобы не указал, в чём выражены нарушения норм законодательства о банкротстве, какие обстоятельства не установил суд, какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены."
Номер дела в первой инстанции: А70-7038/2011
Должник: ООО "ТюменьОйлКомпани"
Кредитор: ОАО "ТИКОМ"
Третье лицо: Завадовский Г. Г., ЗАО "Райффайзенбанк", Межрайонная ИФНС России N6 по Тюменской области, НП АУ "Партнер", ОАО "Тюменьэлектросетьстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания", ООО " Сибирская машиностроительная компания", ООО "ТюменьОйлКомпани" для руководителя Степанова В. А., ООО "ТюменьОйлКомпани" Степанову В. А., ООО "Тюменьэлектросетьстрой", ССП исполнителей Нижнетавдинского района Тюменской области, Тюменский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Учредитель ООО "Альянс-Холдинг", Учредитель(участник) ООО "Научно-Производственное Объединение "ТюменьГеоТЭК", Временный управляющий Завадовский Геогргий Геннадбевич
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7038/11
06.05.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1590/13
10.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2323/12
26.03.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7038/11
04.02.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11686/12
25.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11686/12
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2323/12
19.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9008/12
19.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/11
08.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9008/12
08.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/11
28.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7185/12
13.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7185/12
05.07.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-7038/11
18.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2323/12
12.04.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2476/12
23.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2476/12
02.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1813/12
12.01.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/11
01.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/11
02.11.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8841/11