Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 10АП-9957/11

г. Москва

27 декабря 2011 г.

Дело N А41-16099/08

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Щегловой Елены Александровны: Емельянова В.В., представителя (доверенность от 11.03.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 7И-238),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Кремний" (ИНН: 5031007252, ОГРН: 1035006114153): Чучкова В.А., генерального директора (выписка из протокола от 11.01.2008 г.),

от третьих лиц:

от Чучкова Владимира Александровича: лично (представлен паспорт),

от Недобежкина Валерия Михайловича: Недобежкина А.В., представителя (доверенность от 08.08.2011 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1Д-524),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кремний" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-16099/08, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску Щегловой Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - ООО "Кремний") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 245 000 рублей (том 1, л.д. 5-8).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чучков Владимир Александрович и Недобежкин Валерий Михайлович.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 14 835 500 рублей (том 4, л.д. 32)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года с ООО "Кремний" в пользу Щегловой Е.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 14 835 500 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей. Действительная стоимость доли истца определена на основании заключения эксперта N 17-49/1-3/09 от 15 июня 2009 года (том 4, л.д.131-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года оставлено без изменения (том 5, л.д. 63-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2010 года указанные судебные акты оставлены без изменения (том 6, л.д. 82-84).

22 сентября 2011 года ООО "Кремний" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на протокол судебного заседания от 15 августа 2011 года по делу N А41-29398/10 по иску Чучкова Владимира Александровича к Щегловой Елене Александровне, Недобежкину Валерию Михайловичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 1 от 01.02.2008 г.. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кремний". Согласно указанному протоколу, в судебном заседании апелляционного суда представитель Щегловой Е.А. Щеглов Д.Б. пояснил, что на протоколе N 1/07 от 27.09.2007 г., в уставе общества в редакции 2007 года и учредительном договоре, утвержденном данным протоколом, стоит его подпись. Он лично подписывал данные документы.

ООО "Кремний" посчитав, что Щегловой Е.А. не могла принадлежать доля в уставном капитале общества, поскольку она не подписывала учредительные документы общества, обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6, л.д. 90-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявления ООО "Кремний" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 6, л.д. 156-157).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кремний" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (том 7, л.д. 6-8).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Кремний" Чучкова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представители Щегловой Е.А. и Недобежкина В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "Кремний" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи Щегловой Е.А. в договоре N 1 от 01.02.2008 г.. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кремний".

Чучков В.А. поддержал указанное ходатайство.

Представители Щегловой Е.А. и Недобежкина В.А. возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем, как следует из материалов дела ООО "Кремний" не обращалось в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Учитывая, что ООО "Кремний" не делало в суде первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения довода заявителя апелляционной жалобы о фальсификации договора N 1 от 01.02.2008 г.. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кремний"

Заслушав мнение представителе лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Аналогичные выводы отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

По смыслу вышеназванной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как следует из материалов дела, согласно пунктам 4.1, 5.2 устава ООО "Кремний" и учредительного договора от 27 сентября 2007 года Щеглова Е.А. является участником Общества, владеющим 50 процентами уставного капитала (том 1, л.д. 36, 38, 49).

26 декабря 2007 года Щеглова Е.А. подала заявление о выходе из состава участников ООО "Кремний" и о выплате ей действительной стоимости принадлежащей доли, которое было получено обществом 31 декабря 2007 года.

17 июня 2008 года Щеглова Е.Б. получила по почте расчет чистых активов ООО "Кремний" за 2007 год за подписью генерального директора Чучкова В.А. и главного бухгалтера Чучковой Г.В..

Согласно вышеуказанному расчету сумма активов общества на 01.01.08 г. составила 364 000 руб., а сумма пассивов составила 551 000 руб., стоимость чистых активов составила минус 187 000 руб. Исходя из указанного расчета, действительная стоимость доли истца была определена равной 50 процентам размера уставного капитала ООО "Кремний" и составила 5000 рублей.

Кроме того, Щеглова Е.Б. получила извещение о почтовом переводе от 15.05.08г. на сумму 5 000 руб. Истец ссылается на то, что денежные средства по указанному переводу не получал.

Не согласившись с выплаченной стоимостью доли, Щеглова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года с ООО "Кремний" в пользу Щегловой Е.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 14 835 500 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей. Действительная стоимость доли истца определена на основании заключения эксперта N 17-49/1-3/09 от 15 июня 2009 года.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Кремний" сослалось на протокол судебного заседания от 15 августа 2011 года по делу N А41-29398/10, согласно которому представитель Щегловой Е.А. Щеглов Д.Б. пояснил, что на протоколе N 1/07 от 27.09.2007 г., в уставе общества в редакции 2007 года и учредительном договоре, утвержденном данным протоколом, стоит его подпись, он лично подписывал данные документы.

Однако, в материалы дела также представлен договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кремний" от 31 июля 2007 года, заключенный между ООО "Простройкомплект-Управляющая компания" (продавцом) и Щегловой Е.А. (покупателем).

Данный договор в установленном законом порядке не обжаловался и не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

К приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Общество было уведомлено о состоявшейся уступке 31 июля 2007 года, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО "Простройкомплект-Управляющая компания" Щеглова Д.Б. на договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кремний" от 31 июля 2007 года.

Таким образом, основание и факт приобретения доли ООО "Кремний" в собственность Щегловой Е.Б. подтверждают ее право на долю в уставном капитале общества.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ООО "Кремний", указанные в заявлении о пересмотре судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Иных обстоятельств, на основании которых решение Арбитражного Суда Московской области от 26 января 2010 по делу N А41-16099/08 могло быть пересмотрено в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Кремний" в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, не указало.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-16099/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева