Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 10АП-13184/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А41-16099/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

от заявителя - Щеглова Дмитрия Борисовича: Щеглов Д.Б.(лично),

от Общества с ограниченной ответственностью "Кремний" (ИНН: 5031007252, ОГРН: 1035006114153): Чучкова В.А., представителя (протокол внеочередного общего собрания от 10.01.2013 г.),

от третьих лиц:

от Чучкова Владимира Александровича: Чучков В.А. (лично),

от Недобежкина Валерия Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чучкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-16099/08, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Щеглова Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" (далее - ООО "Кремний") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 245 000 рублей (том 1, л.д. 5-8).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чучков Владимир Александрович и Недобежкин Валерий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года с ООО "Кремний" в пользу Щегловой Е.А. взыскана действительная стоимость доли в размере 14 835 500 рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей (том 4, л.д.131-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 года оставлено без изменения (том 5, л.д. 63-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2010 года указанные судебные акты оставлены без изменения (том 6, л.д. 82-84).

Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 001809385 от 13 апреля 2010 года.

26 декабря 2013 года Щеглова Е.А. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса обратилась с суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; просила заменить взыскателя - Щеглову Е.А. на Щеглова Д.Б. (том 7, л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Щегловой Е.А. о процессуальном правопреемстве отказано (том 7, л.д. 102).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года по делу N А41-16099/08 отменено. Заявление Щегловой Е.А. удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя денежных сумм по решению Арбитражного суда Московской области от 26 января 2010 г. по делу N А41-16099/2008 - Щегловой Е.А. на Щеглова Д.Б.

18 июля 2014 года Щеглов Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. с Чучкова В.А. (на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 7, л.д. 141-142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года требования Щеглова Д.Б. удовлетворены в полном объеме (том 7, л.д. 154).

Не согласившись с определением суда, Чучков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 8, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Недобежкина В.М. извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чучков В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску Щеглова Дмитрия Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Кремний" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 40 000 руб. 00 коп. В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства договор оказания юридических услуг от 14 мая 2014 года, расписка в получении денежных средств по договору от 30 мая 2014 года (том 8, л.д.143-145).

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 14 мая 2014 года, заключенного между Щегловым Д.Б. (заказчик) и Спиридоновым С.А. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

В договоре стороны предусмотрели, что вознаграждение за оказанные услуги определяется:

- по пункту 4.1 "А" - 40 000 руб.,

- по пункту 4.1 "Б" - 25 000 руб.

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается распиской в получении денежных средств по договору от 14 мая 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем Щегловым Д.Б. представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обращается внимание на то, что согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принят судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии со статьей 101 и частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика). Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

Наделение частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правами и обязанностями стороны по делу не изменяет процессуальный статус этого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что Чучков В.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на заявление Щеглова Д.Б., принимал участие в заседаниях суда при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве (том 7, л.д. 154).

Однако, Чучков В.А. принимал участие при рассмотрении заявления Щегловой Е.А. о процессуальном правопреемстве, в качестве представителя ответчика ООО "Кремний" на основании протокола собрания ООО "Кремний" от 10 января 2013 года.

Правовой статус Чучкова В.А.судом первой инстанции изменен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Щеглова Д.Б. о взыскании судебных расходов с Чучкова В.А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-16099/08 подлежит отмене, заявление Щеглова Д.Б. о распределении судебных расходов - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года по делу N А41-16099/08 отменить.

В удовлетворении заявления Щеглова Дмитрия Борисовича о взыскании с гражданина Чучкова Владимира Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская