Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 05АП-8857/11

г. Владивосток

10 января 2012 г.

Дело N А51-12060/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИД-Инженеринг"

апелляционное производство N 05АП-8857/2011

на решение от 26.10.2011

по делу N А51-12060/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания"

к ООО "СИД-Инженеринг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А51-12060/2011 апелляционная жалоба ООО "СИД-Инженеринг" оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных п. 4 ч. 4 ст. 260, п.2 ч.4 ст. 260 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ООО "СИД-Инженеринг" приложена не заверенная надлежащим образом копия доверенности от 24.06.2009, подтверждающей полномочия Топоровой Е.В. на подписание апелляционной жалобы, в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, копия указанного документа не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу (п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО "СИД-Инженеринг" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Данное ходатайство не может быть рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по существу по причине отсутствия обоснования заявленного ходатайства. Так, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке должно быть обосновано приложенными документами, свидетельствующими о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. К таким документам относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счёте (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.12.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 38 59278 0, копия определения суда получена 13.12.2011 представителем ООО "СИД-Инженеринг", о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СИД-Инженеринг" с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель первого судебного состава

Л.Ю. Ротко