Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 05АП-8856/11

г. Владивосток

17 января 2012 г.

Дело N А51-12060/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Кургузов В.В. (по доверенности N 1 от 10.01.2012);

от ответчика: не вился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальневосточная лизинговая компания"

апелляционное производство N 05АП-8856/2011

на решение от 26.10.2011 по делу N А51-12060/2011 Арбитражного суда Приморского края судьи Э.Э. Падина

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная лизинговая компания" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022502263630)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИД-Инженеринг" (ИНН 2537069265, ОГРН 1042503450219)

о взыскании 5 359 213 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИД-Инженеринг" о взыскании 3 143 925 руб. 51 коп. денежных средств, перечисленных за возвращенное оборудование по акту приема-передачи, 79 588 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 209 243 руб. 29 коп. убытков (с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 26.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 3 143 925 руб. 51 коп. основного долга и 79 588 руб. 32 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, так как несение истцом предъявленных ко взысканию убытков подтверждено материалами дела.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене наименования истца, просит заметить ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" на ЗАО Лизинговая компания "Восток". Представил суду на обозрение оригиналы документов, подтверждающих замену наименования истца, без реорганизации: выписку из ЕГРЮЛ N 3771 от 25.11.2011, устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протокол N 6/2011 от 18.11.2011.

Суд, совещаясь на месте, на основании статьи 124 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство, заменить ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" на ЗАО Лизинговая компания "Восток". К материалам дела приобщены копии документов, подтверждающих замену наименования истца, без реорганизации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" (переименовано в ЗАО Лизинговая компания "Восток") (лизингодатель) и ООО "Тигран" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 78/2008 от 25.03.2008, по условиям которого лизингодатель в соответствии с договором купли-продажи N АК-251105 от 25.03.2008 обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 3 Приложения N 1 к договору, указанное лизингополучателем оборудование (система ламинирования LS 1300) и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.03.2008 ООО "СИД-Инженеринг" (продавец) и ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" (покупатель) заключили договор N АК-251105, согласно которому продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки со склада в г.Владивостоке систему ламинирования LS 1300. Покупатель приобрел у продавца оборудование с целью последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Тигран" по договору лизинга N 78/2008 от 25.03.2008.

Платежными поручениями N 1401 от 26.03.2008, N 1521 от 02.06.2008, N 1386 от 14.04.2008 истец произвел оплату ответчику по договору в общей сумме 3 143 925 руб. 51 коп.

Согласно акту приема-передачи по договору поставки N АК-251105 от 25.03.2008 ответчик 02.10.2008 передал истцу и ООО "Тигран" систему ламинирования LS 1300.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-18480/2009, от 19.04.2011 по делу N А51-21371/2009, следует, что 20.04.2009 произведено тестирование системы ламинирования LS 1300, во время которого произошла поломка оси ролика натяжения, что подтверждается соответствующим актом, подписанным всеми сторонами без замечаний. Также из указанного акта следует, что обнаружена параллельность прижимного и натяжного роликов. В соответствии с актом от 28.04.2009 при запуске спорного оборудования установлено, что данные, выставленные на компьютере оператором, не соответствуют данным частотного образователя скорости, скоростной режим не соответствует действительности. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается экспертным заключением Приморской Торгово-промышленной палаты от 13.05.2010 N 0200100237.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2011 ООО "Тигран" при участии истца возвратило ответчику систему ламинирования LS 1300.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-21371/2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2008 N 87/2008 расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик в досудебном порядке не разрешил возникший спор и уклонился от возврата оплаченных за оборудование денежных средств в размере 3 143 925 руб. 51 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного оборудования подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-18480/2009, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 143 925 руб. 51 коп., составляющих сумму, оплаченную за поставленное оборудование, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

При наличии основного долга требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 588 руб. 32 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 01.07.2011 по 20.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, из которых 2 209 243 руб. 29 коп. - сумма неполученных доходов, на которую истец рассчитывал в результате исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N 78/2008 от 25.03.2008, 6 045 руб. 12 коп. - государственная пошлина, взысканная с ЗАО "Дальневосточная лизинговая компания" решением арбитражного суда от 19.04.2011 по делу N 51-2137/2009 о расторжении договора лизинга N 78/2008 от 25.03.2008, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из условий договора финансовой аренды (лизинга) N 78/2008 от 25.03.2008, продавец оборудования был выбран лизингополучателем. Договором финансовой аренды (лизинга) N 78/2008 от 25.03.2008 не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом (ответчиком) обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель - истец.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины верно распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 26.10.2011 по делу N А51-12060/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков