Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-6989/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А17-3603/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евростиль" Пуховой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 по делу N А17-3603/2009, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пуховой Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евростиль",

установил:

ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского филиала N 8639 (далее -залоговый кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евростиль" Пуховой Е.А. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в неполном перечислении ОАО "Сбербанк России" средств, полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога, и обязании конкурсного управляющего Пухову Е.А. перечислить денежные средства в сумме 1 169 456 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 заявленные требования залогового кредитора удовлетворены.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Евростиль" Пухова Елена Анатольевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления залогового кредитора.

По мнению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евростиль" Пуховой Елены Анатольевны определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению. Вывод суда первой инстанции о том, что арбитражные управляющие не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС, прямо противоречит статье 161 Налогового кодекса РФ. Перечисление удержанных средств в бюджет не влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога и не нарушает очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы конкурсного управляющего основанными на неверном толковании норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 08 сентября 2009 года ликвидируемый должник - Закрытое акционерное общество "Евростиль" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пухова Елена Анатольевна.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-3603/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО "Евростиль" включены требования ОАО "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639, вытекающие их договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8639/25/07288 от 23.07.2007 г., N 8639/25/07660 от 25.12.2007 г., N 8639/2/08057 от 19.02.2008 г., N 8639/2/08116 от 21.03.2008 г. Требования банка обеспечены залогом имущества должника.

23.11.2010 конкурсный управляющий реализовал на торгах имущество ЗАО "Евростиль" - объект недвижимости (доля в праве 9529/100000 в здании прядильного производства) расположенного по адресу г. Иваново ул. Тимирязева д.1, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", по цене 8 633 400 руб.

Из полученной от реализации имущества суммы конкурсный управляющий удержал налог на добавленную стоимость и перечислил банку 5 873 491 руб. 53 коп., что составило 67,79% от общей суммы вырученных средств.

Не согласившись с суммой, перечисленной залоговому кредитору, банк обратился с арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что конкурсный управляющий незаконно исключил из вырученной суммы налог на добавленную стоимость.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении из стоимости реализованного заложенного имущества налога на добавленную стоимость, в связи с чем удовлетворил заявление залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

При продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками НДС, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму НДС и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате НДС согласно абзацу пятому пункта статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, конкурсный управляющий не является тем налоговым агентом, который поименован в статье 161 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, в его полномочия не входит обязанность по выделению из вырученных от продажи средств суммы НДС и перечислению ее в бюджет. Выделение НДС и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве, и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2011 по делу N А17-3603/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Евростиль" Пуховой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова