Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 09АП-34236/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А40-33747/11-93-241

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев апелляционную жалобу

Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07" июня 2011 г.

по делу N А40-33747/11-93-241 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ОАО НК "Роснефть" (117997, г.Москва, Софийская наб., д.26/1)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского АО-Югры (628012, ХМАО, г.Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д.2)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Павлов М.И. по дов. от 30.12.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от прокурора:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г., Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился с апелляционной жалобой на упомянутое решение арбитражного суда.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу и ходатайство ОАО НК "Роснефть", суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч.5 ст.52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Между тем, ссылка прокурора на ст.42 АПК РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку оспоренный судебный акт о правах и обязанностях прокурора не выносился.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном неизвещении прокурора о времени и месте рассмотрения судом дела об административной правонарушении не основано на нормах материального и процессуального права, поскольку по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности выносится уполномоченным органом, в данном случае Природнадзором Югры (Сургутский отдел).

При этом составление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что прокурор является участником дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.184, 185, ч.1 ст.257 и ст.266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 г.. по делу N А40-33747/11-93-241 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко