Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 12АП-9541/11

г. Саратов

13 января 2012 г.

Дело N А57-4909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные услуги" - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Янтарный"- Мизюн Н.В. по доверенности N 05-юр выданной 10.01.2012 сроком по 31.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Янтарный", г. Саратов,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортные услуги", г. Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от18 октября 2011 года,

о распределении судебных расходов по делу N А57-4909/2011, (судья Кобозев Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2011 по делу N А57-4909/2011 исковое заявление ООО "Торговый дом Янтарный" оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО "АТУ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Переваловой Н.А., связанных с выездом в г.Саратов для участия в судебных заседаниях арбитражного суда в размере 42 436 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 г.. по делу N А57-4909/2011 заявление ООО "АТУ" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом Янтарный", г.Саратов, в пользу ООО "Автотранспортные услуги", г.Нижний Новгород, судебные расходы в сумме 40 436 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Торговый дом Янтарный" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 г. по делу N А57-4909/2011, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "АТУ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом (уведомление N 97544 0 приобщено к материалам дела). Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 36 от 07.12.2011 г..), а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 89 от 12.12.2011 г..). Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ООО "Торговый дом Янтарный" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в решении арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2011 года вопрос о распределении судебных расходов, не был рассмотрен, ООО "Аквамагия" РФ обратилось в суд с самостоятельным заявлением, которое и было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с принятием обжалуемого определения.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов нарушает принцип разумности и противоречит судебной практике отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факты представления интересов заявителя в соответствии с договором на оказание услуг правового сопровождения, оплаты услуг подтверждаются документами, представленными заявителем в материалы дела, которым судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявляя в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание услуг правового сопровождения от 23.05.2011 г.., согласно которого ООО "АТУ" (заказчик) поручило ООО УК "Центр управления предприятием" (исполнитель) оказать услуги правового сопровождения, ведение судебного процесса и участие в качестве представителя в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела N А57-4909/2011 (л.д. 16-17 т.2).

Согласно договора стоимость услуг составляет: 5000 руб. за подготовку правовой позиции, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, компенсация затрат, связанных с перемещением и проживанием сотрудника исполнителя для участия в судебном заседании.

Как следует из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 15.06.2011 исполнителем оказаны услуги на сумму 23 454,90 руб. в том числе: подготовка правовой позиции и составление отзыва -5000 руб.; участие в судебном заседании 14.06.2011 - 10 000 руб.; проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Нижний Новгород- г. Саратов - г. Москва - г. Нижний Новгород - 5 452,9 руб.; проживание в гостинице в г. Саратове 13, 14.06.2011 - 2002 руб.; командировочные расходы 1 000 руб. (л.д. 20 т.2).

Согласно акта оказанных услуг от 14.07.2011 исполнителем оказаны услуги на сумму 18981,1 руб., в том числе : участие в судебном заседании 12.07.2011 - 10 000 руб.; проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Нижний Новгород - г. Саратов - г. Москва -г. Нижний Новгород - 6 046,1 руб.; проживание в гостинице в г. Саратове 11, 12.07.2011 -1935 руб.; командировочные расходы 1 000 руб. (л.д. 21 т.2).

В обоснование заявленных требований заявителем также представлены: расходный кассовый ордер ООО "АТУ" N 151 от 14.07.2011 на выдачу ООО "Центр управления предприятием" через генерального директора ООО "АТУ" Позднеева М.А. 42 436 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру ООО УК "Центр управления предприятием" N 8 от 14.07.2011 на принятие от ООО "АТУ" 42 436 руб.; командировочное удостоверение ООО УК "Центр управления предприятием" N 1 от 31.05.2011, выданное Переваловой Н.А. на участие в судебном заседании в качестве представителя ООО "АТУ" с 12 по 15 июня 2011 с отметкой о прибытии/ убытии 14.06.2011; командировочное удостоверение ООО УК "Центр управления предприятием" N 1 от 08.07.2011 Переваловой Н.А. на участие в судебном заседании в качестве представителя ООО "АТУ" с 10 по 13 июля 2011 с отметкой о прибытии/ убытии 12.07. 2011 г.., проездные документы (л.д. 2, 3-8, 9-10, 11-15 т.2).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств размера командировочных расходов на сумму 2000 руб. и фактической их выплаты Переваловой Н.А.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены документы, определяющие порядок и размер выплаты работникам ООО УК "Центр управления предприятием" командировочных расходов и подтверждающие факт их выплаты Переваловой Н.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении обжалуемого судебного акта сослался на нормы ст. 111 АПК РФ, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнил свои процессуальные обязанности, не содержатся.

Таким образом, судебная коллегия считает, что указание судом первой инстанции лишь на ст. 111 АПК РФ не привело к принятию не правильного судебного акта.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Янтарный", г. Саратов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору соответствует сложившейся судебной практики по аналогичным делам (Постановление ФАС ПО от 01.12.2011 г.. по делу N А12-2986/2011, Постановление ФАС ПО от 08.12.2011 г.. по делу N А12-20052/2010, Постановление ФАС ПО от 08.12.2011 г.. по делу N А65-21889/2010).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2011 года по делу N А57-4909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Янтарный", г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина