Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-13247/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А50-17669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Филиал "Пермэнерго" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Тузова Н.В., доверенность от 21.12.2010, паспорт,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2011 года

по делу N А50-17669/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Филиал "Пермэнерго"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об изменении условий договора аренды земельного участка,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Филиал "Пермэнерго" (далее - общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества в Пермском крае) об изменении п. 3.1 договора аренды земельного участка N 231 от 09.10.2006, оформленного между Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае и ОАО "Пермэнерго", изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "стоимость арендной платы устанавливается в размере 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, указанного в п. 1.1 настоящего Договора в год. Истец просит применить действие п. 3.1 договора с 01.01.2011.

Решением от 27.10.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенное, по мнению этой стороны, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе указано на то, что расположенный на земельном участке объект не относится к линейным объектам, указанным в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Ответчик считает, что не имеется оснований для применения при квалификации спорных правоотношений приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса". Кроме того, условия договора аренды, урегулированные судом, не могут применяться ранее вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, не ранее 27.02.2011 - по истечении 30 дней с момента получения требования об изменении пункта договора аренды. По мнению ответчика, истцом пропущен 30-дневный срок для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, предусмотренный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции.

Истец указал, что электросетевой комплекс является линейным объектом как объект транспортной системы естественной монополии, без участия которой не возможно функционирование электрических сетей, в связи с чем применение положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомерно.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, - свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 59 БА N 0853860 от 16.07.2008 (л.д. 20), верно установлено судом первой инстанции, объекты недвижимого имущества - электросетевой комплекс ПС Березники - 35 кВ, состоящий в том числе из кирпичного здания ТП 35/6 кВ (лит. Ж), кирпичного гаража с пристроем (лит. Б-Б3), административного кирпичного здания (лит. И-И1), производственного кирпичного здания (лит. А-А2), кирпичного здания центральной ремонтной мастерской (лит. В-В2), дворового асфальтового покрытия при управлении БЭС, панельного забора при управлении БЭС, радиоантенной железобетонной опоры, радиоантенной металлической опоры, производственного назначения, расположенные по адресу: Пермский край, г. Березники ул. Ломоносова, 71, является собственностью ОАО "МРСК Урала".

09.10.2006 на основании распоряжения ТУ Росимущества по Пермской области о предоставлении земельного участка в аренду от 09.10.2009 N 831-р ответчиком (арендодатель) и обществом "Пермэнерго" (арендатор) оформлен договор аренды земельного участка 231 (л.д. 9-16).

Согласно условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:03:04 00 073:0047, общей площадью 15 705 кв. м., расположенный по адресу: г. Березники ул. Ломоносова, 71, категория земель - земли поселений, под электросетевой комплекс подстанции Березники - 35 кВ в границах, указанных на плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 09.10.2006 по 09.09.2011 (п. 2.1 договора). Земельный участок по акту приема-передачи передан арендодателем арендатору (л.д. 17).

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы за участок определяется в Приложении N 3 к Договору, которое подписывается Арендатором и Арендодателем и является частью Договора.

Договор зарегистрирован 29.12.2007 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2011 N 01/129/2011-651 (л.д. 42).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.16).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008 ОАО "Пермэнерго" реорганизовано путем присоединения к ОАО "МРСК Урала".

Арендодатель исчислил арендатору арендную плату за 2011 год по договору от 09.10.2006 N 231 в размере 1 235 950 руб. 80 коп. исходя из рыночной стоимости земельного участка (расчет - л.д. 21).

27.01.2011 истец направил ответчику предложение о внесении изменений в п. 3.1. договора аренды и о перерасчете арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, а также направил подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения к указанному договору (л.д. 22-24).

Письмом от 22.02.2011 N 01-16-1307/05 ответчик возвратил истцу дополнительное соглашение без подписи, отказал в осуществлении перерасчета арендной платы (л.д. 25-26).

Полагая, что арендная плата за используемый обществом земельный участок должна определяться на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) с учетом Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По смыслу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 ст. 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Ссылка ответчика на то, что принадлежащий истцу электросетевой комплекс не является линейным объектом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3.1. устава ОАО "МРСК Урала" одним из основных видов деятельности общества является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 24.07.2008 N 275-Э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии").

Линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Как следует из материалов дела, расположенный на земельном участке объект недвижимости, используется истцом для передачи и распределения тепловой энергии.

Электросетевой комплекс относится к объектам транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирования электрических сетей.

При таких обстоятельствах не влечет удовлетворения апелляционной жалобы довод ответчика об отсутствии оснований для применения приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" как изданного в целях реализации Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что суд неверно определил начало применения п. 3.1. договора аренды с 01.01.2011.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что статья 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает срок для переоформления прав, и не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Учитывая изложенное, ссылка суда первой инстанции на данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является правомерной.

Доводы ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока, предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи в суд заявления о разрешении указанного спора, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14, установленный ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Само по себе несоблюдение такого срока не влечет утраты права на обращение в суд.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Росимущества в Пермском крае освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2011 по делу N А50-17669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Н.А. Гребенкина