Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12138/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-22229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР", ответчиков, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (военная часть 63626), открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление", открытого акционерного общества "Славянка", Министерства обороны Российской Федерации - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (военная часть 63626), Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2011 года

по делу N А60-22229/2011

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (ОГРН 1026600786651, ИНН 6607010561)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (военная часть 63626) (ОГРН 1069607006325, ИНН 6607011205), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386), Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за оказанные по государственным контрактам услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "КЕДР" (далее - МУП ЖКХ "КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (военная часть 63626) (далее - ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика в период с 01.03.2011 по 31.05.2011 по государственному контракту на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010 N 2/10-7А, в размере 7 547 руб. 91 коп.; задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с 01.04.2011 по 31.05.2011, по государственному контракту на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 2/10-7Б, в размере 1 011 138 руб. 96 коп.; а также 66 678 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности у ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) денежных средств просил взыскать указанную задолженность с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д.13-14, т.2, л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года с ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), а при недостаточности денежных средств у данного лица с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП ЖКХ "КЕДР" взыскано 1 018 686 руб. 87 коп. основного долга, 23 186 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 43 491 руб. 16 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЭУ",ОАО "Славянка" отказано (т.2, л.д.60-67).

Ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 01.09.2010 Министерством обороны прекращено финансирование ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626), денежные средства направлялись на финансирование ОАО "РЭУ" "Екатеринбургский" с передачей данной сторонней организации части функций, в связи с чем полагает, что взыскание долга произведено с ненадлежащей стороны. Ссылается на то, что судом в нарушение статьи 270 АПК РФ не запрашивались трехсторонние акты сверок взаимных расчетов, счета-фактуры, накладные, банковские выписки. Считает, что суд взыскал долг с субсидиарного должника без привлечения основного должника - ОАО "РЭУ" "Екатеринбургский" и ФГУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ из Департамента расквартирования Министерства обороны Российской Федерации. С учетом изложенного, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

Для выяснения точных и полных обстоятельств исполнения государственных контрактов N 2/10-7А, N 2/10-7Б от 01.01.2010 заявил ходатайство об истребовании из филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" оригиналов передаточных актов на инженерные сети.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в суд вместе с дополнением к апелляционной жалобе: копии гарантийного письма от 27.09.2010 N 205/140/717, копии телеграммы (по расчету передачи) от 04.08.2010, копии государственного контракта на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010 N 2/10-7А, копии соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию в договору поставки тепловой энергии N 2/10-7А, копии соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии N 2/10-7А от 01.01.2010, копии протокола разногласий к государственному контракту N 2/10-7А от 01.01.2010, копии государственного контракта на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 2/10-7Б, копии дополнительного соглашения к государственному контракту N 2/10-7Б от 01.01.2010, копии протокола разногласий к дополнительному соглашению б/н от 01.01.2011 к договору N 2/10-7Б от 01.01.2010, копии дополнительного соглашения к государственному контракту N 2/10-7Б от 01.01.2010, копии письма ОАО "Славянка" N 805/1 от 11.12.2011, копии перечня казамернно-жилищного фонда и коммунальных сооружений, принятых в эксплуатацию филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка".

ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит изменить, произвести взыскание задолженности с ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка". По мнению ответчика, должниками по делу являются ОАО "РЭУ", ОАО "Славянка". Так между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" были заключены государственные контракты N 1-КЖФ от 20.07.2010 (содержание, эксплуатация казамернно-жилищного фонда и водоканализационного хозяйства, расчеты со сторонними поставщиками воды) и N 1-ТХ от 20.07.2010 (содержание, эксплуатация теплоэнергетического оборудования, расчеты со сторонними поставщиками тепловой энергии), а расчеты за оказанные услуги по государственным контрактам производятся централизованно. Следовательно, ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) как балансодержатель передало объекты по актам приема-передачи сторонним организациям и заключило с истцом трехсторонние соглашения о внесении изменений в государственные контракты N 2/10-7А от 01.01.2010, N 2/10-7Б от 01.01.2010, в которых плательщиком являются ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ". Поскольку финансирование данных организаций производится Министерством обороны Российской Федерации, то взыскание задолженности должно быть произведено также с этих организаций.

В обоснование своих доводов приложил копию факсограммы от 04.10.2010, копию гарантийного письма от 27.09.2010 N 205/140/717, копии письма Министерства обороны Российской Федерации от 30.07.2010 N 147, копию соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии N 2/10-7А от 01.01.2010, копию дополнительного соглашения к государственному контракту N 2/10-7Б от 01.01.2010, копию соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию к договору поставки тепловой энергии N 2/10-7А от 01.01.20110 от 14.03.2011, копию дополнительного соглашения к государственному контракту N 2/10-7Б от 01.01.2011 с протоколом разногласий, копию телеграммы от 04.08.2010, копию справки-расчета задолженности по ГК 2/10-7Б от 01.01.2010 за период с 01.03.2011 по 30.06.2011, копию письма N 184/1/1/442 от 30.06.2011, копии актов сверок, копии счетов-фактур, актов, платежных поручений.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, направленные в суд апелляционной инстанции, в суд первой инстанции ответчиками не были представлены. Какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции ответчики не привели. Кроме того, копии государственного контракта на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010 N 2/10-7А, государственного контракта на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных и загрязняющих веществ от 01.01.2010 N 2/10-7Б имеются в материалах дела.

Принимая во внимание, что о времени и месте проведения судебных заседаний 23.08.2011, 28.09.2011 ответчики были извещены надлежащим образом (уведомления о вручении - т.1, л.д.5-12, т.2, л.д.34-39), явку представителя в судебные заседания не обеспечили, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявляли, неявка в судебные заседания не лишала заявителей возможности представить суду дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчиков, непредставления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы подлежат возврату ответчикам.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционным жалобам, отказано (статьи 9, 268 АПК РФ), дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено ходатайство об истребовании из филиала "Екатеринбургский" ОАО "Славянка" оригиналов передаточных актов на инженерные сети. Поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности получения дополнительных сведений и документов самостоятельно, ходатайство Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит (пункт 4 статьи 66 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2011 представитель истца не явился, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ "КЕДР" (Энергоснабжающая организация) и ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) (Потребитель) заключен государственный контракт на предоставление услуги теплоснабжения от 01.01.2010 N 2/10-7А в редакции протокола разногласий (т.1, л.д.117-121). В соответствии с условиями контракта Энергоснабжающая организация предоставляет услуги по передаче тепловой энергии Потребителю на условиях, определяемых настоящим государственным контрактом, на объекты ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) (Приложение N 1), а Потребитель - принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая режим потребления (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с пунктом 5.13 контракта оплата Потребителем платежных документов, выставляемых Энергоснабжающей организацией, производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

Во исполнение условий данного контракта в период с 01.03.2011. по 31.05.2011 МУП ЖКХ "КЕДР" Потребителю поставляло тепловую энергию, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиками.

Обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) в нарушение условий контракта, статей 307, 309, 310, 408, 544 ГК РФ исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 7 547 руб. 91 коп.

Между МУП ЖКХ "КЕДР" (Поставщик) и ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) (Потребитель) заключен государственный контракт на предоставление услуг по водоснабжению, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2/10-7Б от 01.01.2010 г.. (т.1, л.д.115-116, 123), в соответствии с условиями которого Поставщик предоставляет услуги по водоснабжению, приему сточных и загрязняющих веществ Потребителю на условиях, определяемых государственным контрактом, на объекты ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) (Приложение N1), а Потребитель - принимает и оплачивает водоснабжение холодной и горячей водой, водоотведение, соблюдая режим потребления (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта расчетным периодом является месяц. Оплата водоснабжения холодной и горячей водой и водоотведения, предоставленных в текущем месяце осуществляется безналичным путем на основании счета-фактуры в течение 10 банковских дней с момента ее получения в месяце, следующем за расчетным месяцем, в котором было предоставлено водоснабжение холодной водой и водоотведение.

Во исполнение условий контракта N 2/10-7Б от 01.01.2010 г.. в период с 01.04.2011 по 31.05.2011 МУП ЖКХ "КЕДР" поставляло на объекты ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) холодное, горячее водоснабжение, оказывало услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязательства по оплате оказанных услуг ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) исполнены частично, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 1 011 138 руб. 96 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной МУП ЖКХ "КЕДР" тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта надлежащего исполнения МУП ЖКХ "КЕДР" условий государственных контрактов N 2/10-7А и N 2/10-7Б от 01.01.2010; ненадлежащего исполнения ФГ КЭУ "46 ЭТК (войсковая часть 63626) обязательств по оплате тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения. Удовлетворяя требование истца о возложении субсидиарной ответственности на основании статьи 120 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626) отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела факт поставки Абоненту тепловой энергии, водоснабжения, водоотведения в спорный период, что ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, ее объемы и стоимость, оказание услуг водоснабжения, водоотведения подтверждаются материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 018 686 руб. 87 коп. на момент рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную задолженность с последнего.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Условиями спорных государственных контрактов предусмотрено, что лицом, получающим тепловую энергию, услуги водоснабжения, водоотведения, а, следовательно, и обязанным оплачивать услуги энергоснабжающей организации, является Потребитель (ФГ КЭУ "46 ЭТК (войсковая часть 63626).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ).

Из текста государственных контрактов Дополнительного соглашения к ним следует, что изменения в раздел 5 "Цена и порядок расчетов" договора сторонами не внесены, обязанность Потребителя по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии, оказанных услуг во водоснабжению и водоотведению не исключена.

С учетом изложенного, подписанные дополнительные соглашения, на которые ссылаются заявители в жалобе, не доказывает перемены лиц в обязательстве, так как не являются переводом долга в смысле ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ни ОАО "РЭУ", ни ОАО "Славянка", не являются основными должниками перед истцом по спорным государственным контрактам.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни соглашение о переводе долга в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иное соглашение об изменении способа и порядка оплаты, стороны не заключили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФГ КЭУ "46 ЭТК (войсковая часть 63626), является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Кроме того, судом правильно установлено, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника - ФГ КЭУ "46 ЭТК (войсковая часть 63626) заявлено правомерно.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Из материалов дела следует, что учредителем ФГ КЭУ "46 ЭТК (войсковая часть 63626) является Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образование соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

Установив отсутствие у основного должника - ФГ КЭУ "46 ЭТК (войсковая часть 63626) денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед истцом; наличие предусмотренных статьями 120, 399 ГК РФ оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 21, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП ЖКХ "КЕДР" взыскано 1 018 686 руб. 87 коп. основного долга, 23 186 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Судом первой инстанции нормы статей 120 ГК РФ, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не нарушены, в связи с чем основания к отмене или изменению судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФГ КЭУ "46 ЭТК" (войсковая часть 63626).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-22229/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного квартирно - эксплуатационного учреждения "46 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 63626) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Л.В.Дружинина