Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8695/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-16812/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Коренькова Никиты Владимировича:

Маньчев В.В. по доверенности от 09.06.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 1881; Орлова В.В., по доверенности от 28.09.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

от Днепровской Натальи Леонидовны:

Серебренников В.С. по доверенности от 16.09.2009 сроком действия 3 года;

от Атрашкевич Андрея Николаевича:

Серебренников В.С. по доверенности от 26.08.2011 сроком действия 3 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Атрашкевич Андрея Николаевича

апелляционное производство N 05АП-8695/2011

на решение от 19.01.2011

судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-16812/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Коренькова Никиты Владимировича

к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ"

о передаче доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Кореньков Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" о передаче ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" доли в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5.000 рублей, отчужденной по договору дарения доли в уставном капитале общества от 19.05.2010, заключенному между Казаровым Александром Альбертовичем и Днепровской Натальей Леонидовной.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Атрашкевич Андрей Николаевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.10.2011. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно о правах заявителя, являющегося залогодержателем имущества, в отношении которого разрешен спор. Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемым решением фактически была решена правовая судьба заложенного имущества, не привлечение заявителя к участию в деле лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными процессуальным законом, и высказать свою позицию по существу предъявленных Кореньковым Н.В. требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ", Казаров Александр Альбертович явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Атрашкевича Андрея Николаевича и Днепровской Натальи Леонидовны в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коренькова Н.В. в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2011 объявлялся перерыв до 12.01.12 17 часов 00 минут, о чем сделано публичное сообщения в сети Интернет на официальном сайте суда.

Оценив доводы Атрашкевича Андрея Николаевича, приведенные в обоснование права на обжалование решения суда первой инстанции от 18.10.2011, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Исходя из содержания вышеназванных норм права необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как усматривается из материалов дела, Атрашкевич Андрей Николаевич не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о правах и обязанностях Атрашкевича Андрея Николаевича.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о притязаниях на спорное имущества как на предмет залога не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по корпоративному спору, участником которого заявитель не является, принято о его правах и обязанностях, в связи с чем он не обладает правом на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, в отношении прав и обязанностей данного лица судом решения не принималось, следовательно, указанное лицо не имеет право на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Атрашкевича Андрея Николаевича подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение от 19.01.2011 по делу N А51-16812/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Возвратить Атрашкевичу Андрею Николаевичу государственную пошлину, оплаченную по апелляционной жалобе чек-ордером от 22.11.2011 в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович