Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 10АП-8486/11

г. Москва

11 января 2012 г.

Дело N А41-31161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Ишханян А.А. по доверенности от 01.08.2011 N 46/11;

от инспекции - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-31161/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "Инвестгазпром" к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными решения от 30.06.2010 N 11-36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 7.725.622 руб., начисления пеней в сумме 1.098.301 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1.545.124 руб. и требования N 4744 по состоянию на 12.08.2010 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 7.725.622 руб., пеней в сумме 1.098.301 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1.545.124 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу N А41-31161/10 заявление ООО "Инвестгазпром" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ООО "Инвестгазпром" необоснованно не заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод", заявитель списал неполученные займы и проценты по ним в 2007 г. до истечения срока исковой давности. Так же, по мнению инспекции, дебиторская задолженность организации, признанной банкротом и в отношении которой введена процедура конкурсного управления, не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства при условии, что кредитор заявил свои требования в установленном порядке и включен в реестр кредиторов. После того, как завершиться конкурсное производство, и должника исключат из Единого государственного реестра юридических лиц, неоплаченная кредиторская задолженность будет считаться погашенной. Поэтому, если фирма включена в реестр кредиторов, она может списать безнадежные долги в момент исключения организации-банкрота из Единого государственного реестра юридических лиц.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Инвестгазпром" по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 29.05.2009 N 32 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 N 11-36.

Указанным решением обществу, в том числе, доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 7.725.622 руб., начислены пени в сумме 1.098.301 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1.545.124 руб.

В адрес общества инспекцией выставлено требование N 4744 по состоянию на 12.08.2010, которым обществу предложено уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Решением УФНС России по Московской области от 04.08.2010 N 16-16/64150 решение инспекции изменено в части, касающейся водного налога, начисления пеней по земельному налогу и налогу на добавленную стоимость, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и требованием налоговой инспекции в оспариваемых частях, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению инспекции, при исчислении налога на прибыль за 2007 г. заявитель учел в составе внереализационных расходов 50.598.689,5 руб., из которых 40.880.776,55 руб. - долги по договорам займа, заключенным с ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод", и 9.717.912,95 руб. - проценты, начисленные по этим договорам.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" являлся единственным участником (учредителем) ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод", расположенного в г. Шадринске Курганской области, основными видами деятельности которого являлись капитальный ремонт тепловозов, ремонт запасных частей к тепловозам, техническое обслуживание тепловозов.

В связи с обращениями ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод", администрации города и прокуратуры города в адрес ООО "Инвестгазпром" о неисполнении ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" обязательств по выплате заработной платы, оплате потребленных энергоресурсов (газа, электроэнергии) и оплате приобретенных для ремонтных работ запасных частей (т. 6 л.д. 84-91) между заявителем и ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" были заключены договоры займа.

За период с 01.12.2003 по 23.05.2006 между ООО "Инвестгазпром" (Займодавец) и ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" было заключено 45 договоров займа на общую сумму 40.880.776,55 руб. При этом 42 договора займа были заключены до введения процедуры банкротства ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" (то есть до 26.04.2006) и 3 договора займа на общую сумму 744.847,6 руб. были заключены после введения конкурсного производства с согласия конкурсного управляющего. Во всех договорах были предусмотрены проценты за услуги по предоставлению займа.

Условиями договоров займа (пункт 4 договоров, заключенных в период 2003-2004 гг., пункт 2.3 договоров, заключенных в период 2005-2006 гг.) предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод") или в адрес, указанный Заемщиком в письме на перечисление денежных средств с указанием сумм и реквизитов платежа.

Заключенные договоры займа были исполнены ООО "Инвестгазпром". Денежные средства перечислялась по письмам ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" как на счет ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" для выплаты заработной платы, оплаты энергоресурсов, так и на счета третьих лиц (ОАО "Курганэнего", ООО ТД "Свердловскпромснаб", ООО "Уралагропромкомплект" и др.) (т. 2 л.д. 126-150, т. 3, т. 4).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2006 по делу N А34-8155/05 ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий (т. 6 л.д. 80-81).

Между ООО "Инвестгазпром" и ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" 26.04.2006 были подписаны соглашения о расторжении договоров займа.

В Единый государственный реестр юридических лиц 07.12.2007 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" в связи с его ликвидацией.

В связи с этим приказом генерального директора ООО "Инвестгазпром" от 07.12.2007 произведена инвентаризация расчетов заявителя с ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод", по результатам которой имущественные требования к ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" (долги по договорам займа и проценты по ним) признаны не реальными ко взысканию (т. 2 л.д. 92 - 96).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. общество учло в составе внереализациолнных расходов задолженность по 45 договорам займа, заключенных с ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод", на общую сумму 40.880.776,55 руб. и проценты по договорам на общую сумму 9.717.912,95 руб.

По мнению налогового органа, действия общества являются неправомерными.

Инспекция ссылается на заинтересованность ООО "Инвестгазпром" в приобретении необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в уменьшении налога на прибыль организаций, что подтверждается аффилированостью заявителя и ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод", длительностью периода в течение которого заключались договоры займа (с 01.12.2003 по 23.05.2006), не погашением предыдущих займов и процентов по ним, информированностью займодавца о неплатежеспособности займополучателя, наличием у ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" задолженностей по заработной плате, недоимки по налогам в крупном размере, отсутствием экономического смысла в предоставлении займов в течение длительного времени неплатежеспособной организации.

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 252, п.п. 2, п. 2 ст. 265, п. 12 ст. 270 НК РФ ООО "Инвестгазпром" приняты к налоговому учету и неправомерно отнесены на внереализационные расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. расходы, не подтвержденные документально, что обществом не предприняты действия по взысканию денежных средств, переданных по договорам займа ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод", что договоры займа расторгнуты и в ходе процедуры банкротства должника (ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод") ООО "Инвестгазпром" никаких претензий по взысканию долгов с должника не заявлено.

Данные выводы налоговой инспекции, апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Между тем, резерв по сомнительным долгам по обязательствам ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" заявителем не создавался.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и т.д.).

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается ликвидированным со дня внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц.

Частным случаем ликвидации организации является согласно ст. 61, 65 ГК РФ ее несостоятельность (банкротство).

Поскольку ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" признано в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) и исключено из реестра юридических лиц 07.12.2007, отнесение заявителем задолженности данной организации по договорам займа на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, является правомерным.

Признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по его взысканию организацией-кредитором, так как в силу п. 2 ст. 266 НК РФ факт ликвидации организации-должника и исключения ее из Государственного реестра юридических лиц является достаточным основанием для признания долга безнадежным, что согласуется с разъяснениями Минфина России в письме от 21.02.2008 N 03-03-06/1/124.

Включение дебиторской задолженности в реестр кредиторов должника (ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод") также не предусмотрено налоговым законодательством, как обязательное условие для признания долга безнадежным.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 26.04.2006 о расторжении договоров займа, заключенные заявителем и конкурсным управляющим ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" в связи с введением в отношении ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" процедуры конкурсного производства.

Заключение заявителем дополнительных соглашений о расторжении договоров займа, которыми определена сумма долга по договору, обязанность должника погасить ее, прекращено начисление процентов, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует об отказе заявителя от взыскания задолженности.

С учетом изложенного ссылка инспекции на положения пп. 12 п. 1 ст. 270 НК РФ, согласно которой при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа, несостоятельна.

Ссылку налогового органа на п. 3 ст. 266 НК РФ апелляционный суд также находит несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков.

Между тем согласно п. 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Инвестгазпром" своевременно включало начисленные проценты за оказанные услуги по предоставлению займов в состав внереализационных доходов соответствующих налоговых периодов на основании п. 6 ст. 250 НК РФ. Всего включены в состав внереализационных доходов проценты за оказанные услуги по предоставлению займов в сумме 9.717.912,95 руб. (т. 1 л.д. 20-21).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод инспекции о заинтересованности аффилированного лица в приобретении необоснованной налоговой выгоды документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Включение дебиторской задолженности в реестр кредиторов должника - банкрота (ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод") также не предусмотрено налоговым законодательством, как обязательное условие для признания долга безнадежным.

Апелляционный суд также приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы, о том, что ООО "Инвестгазпром" не соблюдены условия списания дебиторской задолженности в момент ликвидации должника, которые установлены законодательством (с учетом ст. 195 ГК РФ). Судом установлено, что в связи с тем, что 07.12.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" в связи с его ликвидацией, приказом генерального директора ООО "Инвестгазпром" от 07.12.2007 проведена инвентаризация расчетов заявителя с ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод", по результатам которой имущественные требования к ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" (долги по договорам займа и проценты по ним) признаны не реальными ко взысканию.

Доводы инспекции, о том, что ООО "Инвестгазпром" неправомерно отнесло в состав безнадежных долгов неполученные займы и проценты по представленным займам, так как не истек общий срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ) на момент списания неполученных займов и процентов по ним, и не вынесено решение арбитражного суда о невозможности взыскания кредиторской задолженности с организации-банкрота, в случае если налогоплательщик внесен в реестр кредиторов в установленном порядке, не основан на нормах права.

Апелляционный суд считает, что ООО "Инвестгазпром" руководствуясь положениями ст. 419 ГК РФ и п. 2 ст. 266 НК РФ правильно признал невозвращенные займы и проценты по ним безнадежными долгами.

Ссылка инспекции на факт перечисления займов по письмам на счета третьих лиц, минуя расчетный счет ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод", не может служить доказательством того, что займы не предоставлялись именно ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод". В материалах дела имеется 45 договоров займа, заключенных между ООО "Инвестгазпром" и ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" за период с 01.12.2003 по 23.05.2006 на общую сумму 40.880.776,55 руб. Во всех договорах предусмотрены проценты за услуги по предоставлению займа. Условиями договоров займа (п. 4 договоров, заключенных в 2003 и 2004 годах., п. 2.3. договоров, заключенных в 2005 и 2006 годах) предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод") или в адрес, указанный Заемщиком в письме на перечисление денежных средств с указанием сумм и реквизитов платежа.

Заключенные договоры займа были исполнены ООО "Инвестгазпром". Денежные средства перечислялась по письмам ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" как на счет ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" для выплаты заработной платы, оплаты энергоресурсов, так и на счета третьих лиц (ОАО "Курганэнего", ООО ТД "Свердловскпромснаб", ООО "Уралагропромкомплект" и др.).

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения о расторжении договоров займа от 26.04.2006, в которых предусмотрены суммы долга по займам и начисленные проценты по ним (на момент введения конкурсного производства, то есть на 26.04.2006).

Апелляционный суд считает, что указанные документы подтверждают факт заключения договоров займа между ООО "Инвестгазпром" и ООО "Шадринский тепловозо-ремонтный завод" и их надлежащее исполнение со стороны ООО "Инвестгазпром".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области от 30.06.2009 N 11-36, а также требование N 4744 по состоянию на 12.08.2010 в оспариваемой части, являются незаконными.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2011 г. по делу N А41-31161/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко