Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12684/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А76-25600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Первых И.Ю. (доверенность от 14.03.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Алмет" - Катков А.Н. (доверенность от 07.09.2011)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" Открытое акционерное общество (далее - Банк "Монетный дом" ОАО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка "Монетный дом" является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин Вадим Виссарионович.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

18.08.2011 конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" ОАО обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмет" (далее - общество "Алмет", ответчик), в котором просит признать недействительными сделки должника, направленные на перечисление денежных средств с банковского счета общества "Алмет" N 40702810600010001046 в счет погашения задолженности ответчика перед Банком "Монетный дом" ОАО по договору N 106 на открытие кредитной линии от 17.08.2010 в размере 8 321 832 руб. 47 коп., совершенные на основании платежных поручений от 10.12.2010 N 857, от 16.12.2010 N N 864, 865, 866, 867, 871, от 17.12.2010 N N 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.84 т.1).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2011 (л.д.15-16 т.2) к участию в рассмотрении требования привлечены Наумова Ирина Александровна, Семеновых Елена Альбертовна, предоставившее поручительство, а также Земсков Александр Иванович, Каршенштейн Виктор Хаимович, Фролов Владимир Иванович, Богдашева Галина Григорьевна, Стретович Анна Викторовна (далее - третьи лица), предоставившие в обеспечение исполнения обязательств общества "Алмет" по кредитному договору залог.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2011 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: сделка должника по перечислению денежных средств с банковского счета общества "Алмет" в счет погашения задолженности перед Банком "Монетный дом" ОАО по договору от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии в размере 3 494 807 руб. 93 коп., оформленная платежными поручениями от 17.12.2010 N N 876-882, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности общества "Алмет" перед Банком "Монетный дом" ОАО в размере 3 494 807 руб. 93 коп. по договору от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии и восстановления задолженности Банка "Монетный дом" ОАО перед обществом "Алмет" в размере 3 494 807 руб. 93 коп. по договору банковского счета от 13.08.2009. В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2011 отменить в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных 13.12.2010 и 16.12.2010, и применении последствий их недействительности, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, платеж, оформленный платежным поручением от 10.12.2010, фактически произведен 13.12.2010, то есть в период, когда Банком была сформирована картотека на счете. Платежные поручения от 10.12.2010 и 16.12.2010 могли быть исполнены Банком только при наличии остатка денежных средств на соответствующем счете. Конкурсный управляющий считает, что сделка является недействительной по указанному им правовому основанию независимо от обстоятельств формирования обязательства должника (остатка на расчетном счете). По мнению заявителя, сделки от 13.12.2010 и 16.12.2010 по своему характеру не отличаются от сделок, признанных судом недействительными, совершены с предпочтением.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества "Алмет" в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы жалобы, ответчик указывает, что платежи на сумму 4 827 024 руб. 54 коп. произведены за счет денежных средств, реально поступивших на корреспондентский счет Банка от обязательной продажи валютной выручки и с расчетного счета ответчика в другом банке. То обстоятельство, что деньги не были перечислены напрямую на ссудный счет ответчика, а первоначально зачислены на его расчетный счет, порядок очередности расчетов не изменяет. Ответчик отмечает, что Банком оспорены не все сделки, совершенные клиентами в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Банка банкротом. Таким образом, одним кредиторам оказывается предпочтение перед другими.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком и обществом "Алмет" 13.08.2009 заключен договор банковского счета, по условиям которого Банк открывает обществу расчетный счет N 40702810600010001046 и осуществляет его обслуживание (л.д.13-16 т.1).

17.08.2010 между Банком и обществом "Алмет" заключен договор N 106 на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств (л.д.9-12 т.1).

Срок открытия кредитной линии установлен с 17.08.2010 по 17.08.2011 (пункт 2.1 договора).

Для учета полученных заемщиком кредитов, их использования, начисления процентов и погашения задолженности по кредитам, Банк открывает заемщику ссудный счет.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии Банк в период 29.09.2010 - 20.10.2010 предоставил обществу "Алмет" кредит в сумме 8 200 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Задолженность перед Банком "Монетный дом" ОАО по договору от 17.08.2010 N 106 в сумме 8 321 832 руб. 47 коп. обществом "Алмет" погашена досрочно, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2010 N 857, от 16.12.2010 N N 864, 865, 866, 867, 871, от 17.12.2010 N N 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882 (л.д.17- 29 т.1).

Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-650 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-652 назначена временная администрация по управлению Банком "Монетный дом" ОАО (л.д.7 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 Банк "Монетный дом" ОАО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисление ответчиком платежными поручениями от 10.12.2010 N 857, от 16.12.2010 N N 864, 865, 866, 867, 871, от 17.12.2010 N N 876, 877, 878, 879, 880, 881, 882 денежных средств в сумме 8 321 832 руб. 47 коп. в погашение кредита совершено с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности на основании статей 50, 50.10, 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника, в результате сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований общества "Алмет" к должнику по договору банковского счета, в связи с чем, суд на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал сделку должника по перечислению денежных средств с банковского счета общества "Алмет" в счет погашения задолженности перед Банком "Монетный дом" ОАО по договору от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии в размере 3 494 807 руб. 93 коп., оформленную платежными поручениями от 17.12.2010 N N 876-882, недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя требование в указанной части, суд исходил из того, что платежи 17.12.2010 произведены за счет внутрибанковских проводок, по существу представляют собой зачет встречных однородных требований, когда исполнение ответчиком кредитного обязательства перед Банком фактически не привело к пополнению имущества Банка, а повлекло лишь уменьшение его кредиторской задолженности.

Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда в части удовлетворения требования у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении требования в части признания недействительными сделок на общую сумму 4 827 024 руб. 54 коп., совершенных между Банком "Монетный дом" ОАО и обществом "Алмет" на основании платежных поручений от 10.12.2010 N 857, от 16.12.2010 N N 864, N 865, N 866, N 867, N 871, и применении последствий их недействительности, мотивирован судом тем обстоятельством, что платежи по указанным платежным поручениям произведены ответчиком за счет реально поступивших на корреспондентский счет Банка денежных средств: валютной выручки и средств, поступивших с расчетного счета ответчика, открытого в другом банке. Таким образом, имущество Банка реально пополнилось за счет денежных средств ответчика, что исключает возможность квалификации платежей как зачета.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Довод заявителя о том, что сделка по платежному поручению от 10.12.2010 N 857 совершена 13.12.2010, противоречит представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что платежное поручение от 10.12.2010 N 857 исполнено Банком 14.12.2010, платежные поручения от 16.12.2010 N N 864, N 865, N 866, N 867, N 871 - 16.12.2010 (выписка из банковского лицевого счета - л.д.80-82 т.1), то есть менее чем за один месяц до даты назначения временной администрации Банка.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений сделка является недействительной, если в результате её совершения нарушены интересы кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы должника в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, заявителю для удовлетворения требования необходимо доказать, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения.

Согласно выпискам из банковского лицевого счета общества "Алмет" (л.д.80-82, 111-121 т.1) по состоянию на 14.12.2010 на расчетном счете ответчика имелось сальдо в сумме 1 800 100 руб., за счет которого в том числе произведено частичное исполнение обязательств по кредитному договору в размере 1 798 764 руб. 32 коп. (платежное поручение от 10.12.2010 N 857). Остаток денежных средств на счете в указанном размере образовался за счет зачисления на счет денежных средств в размере 2 975 321 руб. 70 коп. -выручки от обязательной продажи валютных средств согласно распоряжению от 10.12.2010 N 11. После указанной операции денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствовали.

16.12.2010 на расчетный счет ответчика поступило 2 966 270 руб. 22 коп., составляющих выручку от обязательной продажи валютных средств согласно распоряжению от 16.12.2010 N 12, а также 62 000 руб. - поступление денежных средств с расчетного счета ответчика, открытого в другом банке. Платежные поручения от 16.12.2010 N 864 на сумму 19 491 руб. 78 коп., N 865 на сумму 89 009 руб. 27 коп., N 866 на сумму 11 847 руб. 95 коп., N 867 на сумму 2 906 614 руб., N 871 на сумму 1 297 руб. 22 коп. исполнены Банком 16.12.2010 за счет поступивших на расчетный счет 16.12.2010 денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства формирования остатка денежных средств на счете, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежи по погашению кредитной задолженности по платежным поручениям от 10.12.2010 N 857, от 16.12.2010 N N 864, N 865, N 866, N 867, N 87114 произведены не за счет уменьшения конкурсной массы должника, к предпочтительному удовлетворению требования общества "Алмет" перед другими кредиторами не привели.

Вместе с тем судом не учтено, что валютная выручка поступила на валютный счет ответчика, открытый не в ином кредитном учреждении, а в Банке "Монетный дом" ОАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций обязательство должника в размере денежных средств, составляющих выручку от продажи поступившей на счет ответчика валюты, к текущим не относится, подлежало удовлетворению в установленной названным законом очередности в ходе конкурсного производства Банка "Монетный дом" ОАО.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, наличие у Банка статуса кредитора общества "Алмет" следует из условий договора от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии. Одновременно, Банк являлся должником общества "Алмет" по договору банковского счета.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в сумме 4 827 024 руб. 54 коп. совершены за несколько дней до назначения временной администрации Банка "Монетный дом" ОАО.

Осуществив 14.12.2010 и 16.12.2010 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет денежных средств на своем счете, открытом в Банке, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих кредиторских требований перед другими кредиторами Банка, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций общество "Алмет" могло бы требовать получения валютной выручки, поступившей на его расчетный счет только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Между тем, являясь кредитором Банка по договору банковского счета, ответчик, досрочно исполнив свое обязательство по кредитному договору, приобрел преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых сделок необходимые для проведения банковских операций денежные средства на корреспондентском счете Банка отсутствовали, что подтверждается справкой конкурсного управляющего, согласно которой с 13.12.2010 в Банке имелся счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (л.д.42 т.1).

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед акционерным коммерческим банком "Славянский банк" в размере 450 млн.руб., неисполненные требования клиентов по возврату вкладов, иные обязательства (л.д.40-41, 43-45, 46 т.1).

Вывод суда о том, что имущество должника реально пополнилось на сумму валютной выручки, что влияет на квалификацию сделки, апелляционный суд полагает неверным.

Погашение кредитной задолженности произведено обществом "Алмет" за счет денежных средств, поступающих в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности на открытые в Банке "Монетный дом" ОАО счета. Указанные денежные средства в отсутствие оспариваемых распоряжений должны были поступить в конкурсную массу должника и подлежали распределению между кредиторами Банка в установленной Законом очередности. Однако, в результате оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства ответчика, что в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих Банку имущественных прав.

Таким образом, прекратившему свое обязательство исполнением обществу "Алмет" оказано большее предпочтение в отношении его требования к Банку по сравнению с тем, на что кредитор был вправе рассчитывать в случае удовлетворения требования в соответствии с законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, в отношении платежа в размере 62 000 руб. следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанная сделка не привела к уменьшению имущества должника и предпочтительному удовлетворению требования ответчика, основания для её признания недействительной отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что для погашения кредитной задолженности общество "Алмет" платежным поручением от 15.12.2010 N 863 перечислило со своего расчетного счета, открытого в ОАО "СКБ-Банк" на расчетный счет, открытый в Банке "Монетный дом" ОАО 62 000 руб. (л.д.120 т.1). Указанная сумма в течение одного операционного дня 16.12.2010 списана с расчетного счета в ОАО "СКБ-Банк", зачислена на расчетный счет ответчика в Банке "Монетный дом" ОАО и переведена на ссудный счет общества "Алмет".

Указанное свидетельствует о погашении ответчиком кредитной задолженности за счет принадлежащего ему имущества, а не за счет остатков средств на расчетном счете неплатежеспособного Банка, объем имущества Банка не был уменьшен. Зачисление денежных средств в сумме 62 000 руб. на расчетный счет ответчика в данном случае носит формальный характер, обусловлено требованиями законодательства к порядку совершения банковских операций, в отсутствие которых ответчик перечислил бы денежные средства непосредственно на свой ссудный счет.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Банка "Монетный дом" ОАО подлежит частичному удовлетворению. Сделки, совершенные между Банком "Монетный дом" ОАО и обществом "Алмет" 14.12.2010 и 16.12.2010 на основании платежных поручений от 10.12.2010 N 857, от 16.12.2010 N N 864, N 865, N 866, N 867, N 871 являются недействительными в части погашения кредитной задолженности в размере 4 765 024 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве является восстановление взаимной задолженности общества "Алмет" и Банка "Монетный дом" ОАО в размере 4 765 024 руб. 54 коп. по договору от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии и по договору банковского счета от 13.08.2009.

В связи с чем обжалуемое определение подлежит частичной отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод отзыва ответчика о том, что Банком оспорены не все сделки, совершенные клиентами в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании Банка банкротом, апелляционным судом не принимается, поскольку не свидетельствует об отсутствии условий недействительности сделки, являющейся предметом настоящего разбирательства, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Оснований для признания недействительной сделкой действий ответчика и должника по погашению кредитной задолженности в размере 62 000 руб. апелляционным судом не установлено, в указанной части жалоба конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку апелляционная жалоба частично признана судом обоснованной, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2011 по делу N А76-25600/2010 в части отказа в признании недействительными сделок на общую сумму 4 765 024 руб. 54 коп., совершенных между Банком "Монетный дом" Открытое акционерное общество и обществом с ограниченной ответственностью "Алмет" 13.12.2010 и 16.12.2010 на основании платежных поручений от 10.12.2010 N 857, от 16.12.2010 N N 864, N 865, N 866, N 867, N 871, и применении последствий их недействительности отменить.

Заявление конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в указанной части удовлетворить.

Признать сделки по перечислению денежных средств с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Алмет" в счет погашения задолженности перед Банком "Монетный дом" Открытое акционерное общество по договору от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии в размере 4 765 024 руб. 54 коп., оформленные платежными поручениями от 10.12.2010 N 857, от 16.12.2010 N 864, N 865, N 866, N 867, N 871, недействительными. Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Алмет" перед Банком "Монетный дом" Открытое акционерное общество в размере 4 765 024 руб. 54 коп. по договору от 17.08.2010 N 106 на открытие кредитной линии.

Восстановить задолженность Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество перед обществом с ограниченной ответственностью "Алмет" в размере 4 765 024 руб. 54 коп. по договору банковского счета от 13.08.2009.

В остальной части определение суда от 18.11.2011 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмет" в пользу Банка "Монетный дом" Открытое акционерное общество 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А.Бабкина Л.В. Забутырина