Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12738/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А47-1513/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2011 г. по делу N А47-1513/2011 (судья Цыпкина Е.Г.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н") - Лахтин В. В. (доверенность N 1 от 20 октября 2011 г.)

общество с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" (далее-заявитель, ООО ""Газснабсервис-Н" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования г.Новотроицк (далее- заинтересованное лицо, Администрация МО г. Новотроицк", Администрация ) о признании незаконным и отмене постановления Администрации МО г. Новотроицк" N 1895-п от 03 декабря 2010 г. "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования г.Новотроицка от 01.10.2010 г.. N 1537-п".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2011 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 декабря 2011 г.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Администрации МО г.Новотроицк N 1895-п от 03 декабря 2010 г. "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования г.Новотроицка от 01 октября 2010 г. N 1537-п".

Администрации МО г.Новотроицк вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Администрация МО г. Новотроицк обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять по дулу новый судебный акт.

Администрация полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не представило доказательств того, что размер истребуемого земельного участка 7 200 кв.м. превышает размер участка, необходимого для эксплуатации передвижной автомобильной газозаправочной станции (далее - ПАГЗС). Суд не учел, что при определении площади части земельного участка, занятого строением и необходимой для его использования следует руководствоваться ч. 2 ст. 35, п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации согласно которым предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности. Требования, предъявляемые к минимальному размеру земельного участка, в пределах которого должны быть размещена ПАГЗС, охранной зоне ПАГЗС, равно как и к стационарным автомобильным газозаправочным станциям не установлены. В соответствии с требованиями таблицы п. 6.1.* Приложения 6* НПБ 111-98* установлены минимально допустимые расстояния от ПАГЗС до края проезжей части автодороги, жилых и нежилых зданий, которые в данном случае соблюдены.

Суд первой инстанции также не учел, что действующее земельное и градостроительное законодательство не предусматривает передачу в собственность гражданам и юридическим лицам охранных и санитарно-защитных зон, в границах охранной зоны в силу закона не могут быть размещены иные объекты недвижимого имущества, а установление этих зон в проектной документации не свидетельствует о фактическом использовании территории.

Кроме того, судом установлено, что ПАГЗС является объектом недвижимости, вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на ПАГЗС.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что в резолютивной части решения суда содержится вывод о законности обжалуемого ненормативного акта, что противоречит мотивировочной части решения.

В судебное заседание представитель Администрации МО г. Новотроицк не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Газснабсервис-Н" полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газснабсервис-Н" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - здание операторной, лит. Г, общей площадью 22,2 к.м., по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, сельский поселок Аккермановка, ул. Садовая, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации регистрации права собственности (т. 1 л.д. 62).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 7 200 кв.м.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 30 октября 2008 г. N 42/08-01-3118 (т.1, л.д. 119) указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет и имеет кадастровый номер 56:42:0215001:42. Вид разрешенного использования земельного участка: под строительство передвижной автомобильной газозаправочной станции на землях под объектами торговли.

Главой администрации МО город Новотроицк 26 июля 2007 г.. издано постановление N 926-п "Об утверждении акта о выборе земельного участка, проекта границ земельного участка и предварительного согласования передвижной автомобильной газозаправочной станции" в соответствии с которым акт N 07-07 от 10 апреля 2007 г. о выборе земельного участка для строительства передвижной автомобильной газозаправочной станции с местоположением: примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Аккермановка, улица Садовая, 2 и проект границ земельного участка. Также данным постановлением предварительно согласовано место размещения передвижной автомобильной газозаправочной станции на земельном участке площадью 7 200 кв.м. с местоположением: примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Аккермановка, улица Садовая, 2, расположенного за пределами участка в соответствии с прилагаемым проектом границ земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Цель формирования земельного участка - строительство передвижной автомобильной газозаправочной станции.

Судом установлено, что заявителю выдана необходимая разрешительная документация на строительство и произведены соответствующие согласования с контролирующими органами.

Так, управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО город Новотроицк ООО "Газснабсервис-Н" выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта передвижной автомобильной газозаправочной станции, Юго-Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в г. Новотроицке выдано санитарно - эпидемиологическое заключение по отводу земельного участка от 08 мая 2007 г. N 10 о соответствии земельного участка площадью 7 200 кв.м. с местоположением примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Аккермановка, улица Садовая, 2, государственным санитарным правилам и нормативам (пригоден для строительства) передвижной автомобильной газозаправочной станции при условии заправки легкового автотранспорта с числом заправок не более 500 машин в сутки.

Кроме того, заявителем согласовано с ГУ "Государственная инспекция по охране окружающей среды по Оренбургской области" место строительства передвижной автомобильной газозаправочной станции (акт N 22 от ООО "ВолгоУралНИПИгаз" (лицензия Е 020891) был разработан рабочий проект ПАГЗС в районе п. Аккермановка г. Новотроицк Оренбургской области.

Главой МО г. Новотроицк на основании постановления от 23 апреля 2009 г. N 722-п (т. 1, л.д. 98) выдано разрешение на строительство передвижной автомобильной газозаправочной станции на земельном участке площадью 7 200 кв.м. с местоположением примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, п. Аккермановка, улица Садовая, 2, в соответствии с проектом, выполненным ООО "ВолгоУралНИПИгаз" (шифр объекта 456/07.1-ОПЗ, 07.058-1.00-456/07-АС).

В соответствии с п. 4.2 рабочего проекта в состав ПАГЗС входят: операторная; технологическая система ТС "КЗПМ-ПЗБ" на базе АЦТ-10У, с геометрическим объемом корпуса 10 куб. м., полезной вместимостью (0,85%) 8.5 куб. м., производства ОАО "Кузполимермаш"; площадка для автоцистерны; контейнер для мусора; пожарные щиты с ящиками для песка (2 шт.); урна; ограждение высотой 0,5 м.; колесоотбойное устройство.

В соответствии с п. 4.4 рабочего проекта, территория ПАГЗС условно подразделяется на площадки (зоны): "площадка ПБХ" - на которой устанавливается передвижной блок хранения (ПБХ) на базе АЦТ -10У; "площадка заправочного островка", оборудованного колесоотбойным устройством и предназначенная для установки транспортного средства под заправку"; отдельно стоящее здание операторной" подсобная зона, в которой располагается биотуалет и площадки для мусоросборника.

18 августа 2010 г. заявителю выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ПАГЗC N RU 56306000-3, которое и послужило основанием для государственной регистрации права на входящий в состав ПАГЗС объект недвижимого имущества - здание операторной литер Г ( т. 1 л.д. 63).

23 сентября 2010 г. заявитель обратился в Администрацию МО г.Новотроицк с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с местоположением: примерно 60 м по направлению на север от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Садовая 2 для эксплуатации объекта недвижимости (т. 1 л.д. 90).

Постановлением Администрации от 01 октября 2010 г. N 1537-п обществу в порядке статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:42:0215001:42 общей площадью 7 200 кв.м., на котором расположено принадлежащее заявителю на праве собственности здание операторной (т. 1 л.д. 8).

Постановлением Администрации от 03 декабря 2010 г. N 1895-п названное

постановление от 01 октября 2010 г. N 1537-п признано утратившим силу (т. 1 л.д. 9).

Полагая, что постановление от 03 декабря 2010 г. N 1895-п является незаконным, ООО"Газснабсервис-Н" обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании положений п. 2 ст. 7, частью 1 статьи 28,ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36 ст. Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии основания для предоставления заявителю земельного участка испрашиваемой площадью в собственность для целей эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимого имущества. По смыслу приведенных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 г. N 13535/10 и от 27 января 2009 г. N 12202/07.

Надлежащих доказательств того, что размер истребуемого участка превышает размер участка, необходимого для использования передвижной автомобильной газозаправочной станции, заинтересованное лицо суду не представило.

Кроме того, исследовав в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что размер земельного участка - 7 200 кв.м. непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта. Испрашиваемый земельный участок площадью 7 200 кв.м. прошел процедуру государственного кадастрового учета и в момент его формирования площадь участка была определена уполномоченным на то органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Суд пришел к выводу о доказанности заявителем того обстоятельства, что размер земельного участка 7 200 кв.м. необходим для использования расположенного на нем недвижимого имущества - передвижной автомобильной газозаправочной станции.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными на основании полного и всестороннего исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае имеется совокупность условий, необходимая для признания обжалуемого постановления незаконным.

Так, ч. 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки,

землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как установлено судом, на территории муниципального образования город Новотроицк решением городского Совета депутатов от 28 февраля 2003 г. N 15 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город "Новотроицк" утверждены только минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность. Для юридических лиц такие минимальные и (или) предельные размеры земельных участков не установлены.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку из представленных разрешительных документов (проектной документации, заключений компетентных органов), следует, что все они выдавались исходя из конкретного размера земельного участка, а именно: 7 200 кв.м. и объектом является - передвижная автомобильная газозаправочная станция на земельном участке площадью 7 200 кв.м., а не здание операторной - 22,2 кв.м., соответственно, передаче в собственность заявителю подлежал испрашиваемый им земельный участок площадью 7 200 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доказательства - акт обследования земельного участка от 03 ноября 2009 г., заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию шифр 456/07.1 указанный вывод суда не опровергают.

Ссылка подателя жалобы о том, что требования, предъявляемые к минимальному размеру земельного участка, в пределах которого должны быть размещена ПАГЗС, охранной зоне ПАГЗС, равно как и к стационарным автомобильным газозаправочным станциям не установлены, а в соответствии с требованиями таблицы п. 6.1.* Приложения 6* НПБ 111-98* установлены минимально допустимые расстояния от ПАГЗС до края проезжей части автодороги, жилых и нежилых зданий, которые в данном случае соблюдены также отклоняется судом первой инстанции

Действительно, пунктом 39 Норм пожарной безопасности НПБ 111-98*, введенных в действие 01 мая 1998 г. предусмотрено, что размещение и оснащение площадок передвижных автомобильных газонаполнительных и газозаправочных станций должно отвечать требованиям, предъявляемым к размещению и оснащению площадок стационарных автомобильных газонаполненных компрессорных и газозаправочных станций соответственно, а пунктом 6 указанных норм установлены минимальные расстояния от сооружений многотопливной АЗС, АГНКС и АГЗС (кроме АГЗС с одностенными резервуарами) до зданий, сооружений и наружных установок автотранспортного предприятия, на котором она размещается.

Вместе с тем, указанные Нормы пожарной безопасности не устанавливают минимальные и (или) предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность для целей размещения ПАГЗС, ввиду чего приведенные подателем жалобы соответствующие положения названных Норм не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Довод подателя жалобы об отсутствии норм материального права, позволяющих передавать в собственность юридических и физических лиц охранных и санитарно защитных зон, а также о том, что установление этих зон в проектной документации не свидетельствует о фактическом использовании соответствующей территории не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ограничения оборотоспособности земельных участков приведены в статье 27 Земельного кодекса Российской федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Между тем, Администрацией МО г. Новотроицк не приведено доказательств изъятия либо ограничения в обороте испрашиваемого заявителем земельного участка.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ПАГЗ является объектом недвижимости, документов, подтверждающих право собственности на него заявителем не представлено отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как отмечалось выше, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU 56306000-3 в эксплуатацию введен объект: передвижная автомобильная газозаправочная станция. В составе которой имеется объект капитального строительства (недвижимое имущество): здание операторной литер Г площадью 22, 2 кв.м. таким образом, в составе ПАГЗС имеется объект недвижимого имущества.

Иные объекты, расположенные на территория ПАГЗС согласно п. 4.4 рабочего проекта: "площадка ПБХ" - на которой устанавливается передвижной блок хранения (ПБХ) на базе АЦТ -10У; "площадка заправочного островка", оборудованного колесоотбойным устройством и предназначенная для установки транспортного средства под заправку"; подсобная зона, в которой располагается биотуалет и площадки для мусоросборника по мнению суда апелляционной инстанции являются принадлежностью главной вещи- здания операторной и необходимы для осуществления производственно-технологической деятельности ПАГЗС.

Довод подателя жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда мотивировочной части судебного акта также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 г. в связи с допущенной опечаткой в решение суда внесено исправление следующего содержания: пункт 1 резолютивной части решения от 20 октября 2011 г.. по делу N А47-1 513/2011 следует читать: "1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Газснабсервис-Н" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Администрации муниципального образования г.Новотроицк N 1895-п от 03 декабря 2010 г.. "О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования г.Новотроицка от 01 октября 2010 г.. N 1537-п".

Таким образом, пункт 1 резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 13 октября 2011 г. полностью соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 20 октября 2011 г.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы определение суда от 23 декабря 2011 г. об исправлении опечатки никем не обжаловано.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2011 г. по делу N А47-1513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Новотроицк - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Г.Н. Богдановская