Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-18703/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-41336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: Горячева П.А. по доверенности от 20.09.2011;

от ООО "Трест Севзапкурортстройинвест": Маршева Д.Ю. по доверенности от 04.10.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18703/2011ООО "ДК Кирова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-41336/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу:

по заявлению ООО "ТК Верфь"

к ООО "Трест Севзапкурортстройинвест"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Верфь" (далее - ООО "ТК Верфь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО "Фемида" от 14.07.2011 по делу N АВ-36/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трест Севзапкурортстройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Верфь" 190 450 000 рублей задолженности по агентскому договору от 10.06.2008 и 16 500 руб. расходов по третейскому сбору.

От общества с ограниченной ответственностью "ДК Кирова" поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДК Кирова" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ООО "ДК Кирова" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что данный спор не затрагивает законные права и интересы заявителя.

От конкурсного управляющего ООО "Трест Севзапкурортстройинвест" Карпенко А.В. поступил отзыв, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий пояснил, что по состоянию на 27.09.2011 задолженность ООО "Трест Севзапкурортстройинвест" перед ООО "ТК Верфь" составляет 190 450 000 рублей, а также расходы по третейскому сбору в размере 16 500 рублей, которые на сегодняшний день не погашены. По мнению конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 о выдаче исполнительного листа никак не затрагивает интересы ООО "ДК Кирова", поскольку заявитель обратился с самостоятельными требованиями к ООО "Трест Севзапкурортстройинвест", а именно с требованием о включении ООО "ДК КИРОВА" в реестр требований кредиторов ответчика с суммой требования 39 000 000 рублей уже после вынесения обжалуемых судебных актов.

ООО "ТК Верфь" в представленном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТК Верфь" считает, что обжалуемое определение не может повлиять на права или обязанности ООО "ДК Кирова" по отношению к ООО "ТК Верфь" или ООО "Трест Севзапкурортстройинвест", поскольку ООО "ДК Кирова" не является лицом, обязанным или уполномоченным либо иным образом связанным со сторонами настоящего дела по спорному правоотношению по оплате стоимости векселей. ООО "ДК Кирова" не является ни стороной, ни выгодоприобретателем, ни кредитором, ни должником в порядке регресса по спорному правоотношению.

ООО "ДК Кирова", в обоснование влияния обжалуемого определения на его права или обязанности, ссылается на то обстоятельство, что оно является денежным кредитором ООО "Трест Севзапкурортстройинвест" по агентскому договору от 27.02.2009 N 1, однако Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу А56-32496/2011 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд а от 21.11.2011, требования ООО "ДК Кирова" оставлены без изменения.

ООО "ДК Кирова" не является денежным кредитором ООО "Трест Севзапкурортстройинвест".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при ООО "Фемида" от 14.07.2011 по делу N АВ-36/2011 с ООО "Трест Севзапкурортстройинвест" в пользу ООО "ТК Верфь" взыскано 190 450 000 руб. задолженности по агентскому договору от 10.06.2008 и 16 500 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В связи с тем, что данное решение ООО "Трест Севзапкурортстройинвест" в добровольном порядке в установленный срок не исполнило, ООО "ТК "Верфь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

До рассмотрения заявления ООО "ТК Верфь" по существу, ООО "ДК Кирова" обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебным актом, принятым по итогам рассмотрения заявления ООО "ТК Верфь" будут затронуты его права и законные интересы, как кредитора ООО "Трест Севзапкурортстройинвест".

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ДК Кирова" не привело мотивов того, что будущий судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к стороне спора.

Апелляционная инстанции считает данную позицию суда правильной.

Из содержания статьи 237 АПК Российской Федерации следует, что подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение предшествует принятие третейским судом соответствующего решения. Выдача исполнительного листа является следствием принятого третейским судом решения и в удовлетворении заявления о его выдаче может быть отказано лишь в случаях, указанных в статье 239 АПК Российской Федерации.

Из доводов, изложенных ООО "ДК Кирова" в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и в апелляционной жалобе, следует, что фактически заявитель возражает против самого решения третейского суда, считая его неправомерным, принятым без учета его прав и законных интересов.

Между тем, принудительное исполнение решения третейского суда в виде выдачи исполнительного листа само по себе прав подателя жалобы не затрагивает, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что ООО "ДК Кирова" не лишено возможности защитить свои права и законные интересы другим способом, в том числе и путем оспаривания самого решения третейского суда, если полагает, что данный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Так, в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе отменить решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ДК Кирова".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2011 по делу N А56-41336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен