Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 03АП-5602/11

г. Красноярск

26 декабря 2011 г.

Дело N А33-257/2011

Резолютивная часть постановления принята "19" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба Материального Технического Снабжения"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" октября 2011 года по делу N А33-257/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ИНН 2459010007, ОГРН 1022401742296) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба Материально Технического Снабжения" (ОГРН 1082468005971, ИНН 2462202686) о взыскании 1 975 560 рублей стоимости поставленного товара, 89 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 26.09.2011; эксперт не ответил на вопрос об идентичности подписей на представленных на экспертизу документах; факт передачи строительных материалов в качестве оплаты по договору от 10.12.2009 N 1012-09/01 подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи на ответственное хранение, свидетельскими показаниями.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Служба Материально Технического Снабжения" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 10.12.2009 N 1012-09/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, бывшие в эксплуатации, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель обязан произвести расчет за приобретаемые транспортные средства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость транспортных средств составляет 1 975 560 рублей, в том числе НДС 18%- 301 356,61 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет за приобретаемые транспортные средства производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

По соглашению сторон расчет за приобретаемые транспортные средства может быть осуществлен между покупателем и продавцом любыми способами, не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 5.1 договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень транспортных средств, подлежащих продаже.

Согласно акту приема-передачи от 10.12.2009 к договору от 10.12.2009 N 1012-09/1 истец передал, а ответчик принял транспортные средства в соответствии с приложением N 1 к договору на сумму 1 975 560 рублей.

В материалы дела представлено соглашение о порядке расчетов по договору от 10.12.2009 N 1012/09/1 от 24.12.2009, согласно пункту 2 которого истец принимает от ответчика в качестве оплаты за транспортные средства строительные материалы на сумму 1 975 560 рублей ( в том числе НДС).

Наименование, количество и стоимость строительных материалов определена сторонами в приложении N 1 к настоящему соглашению.

Согласно акту приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009 ответчик передал, а истец принял строительные материалы на сумму 1 975 560 рублей.

От имени общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" соглашение и акт от 24.12.2009 подписаны Ю.К. Зарубиным.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Подлипаевой Т.И., выполненному по результатам судебной экспертизы, подписи на соглашении о порядке расчетов и акте приема-передачи от 24.12.2009 выполнены одним лицом, но не самим Зарубиным Ю.К.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 975 560 рублей стоимости поставленного товара, 89 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 11.01.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи, доказанного факт передачи истцом товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком полученного товара.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортных средств от 10.12.2009 N 1012-09/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Факт передачи истцом ответчику транспортных средств в соответствии с приложением N 1 к договору от 10.12.2009 N 1012-09/1 на сумму 1 975 560 рублей подтверждается актом приема -передачи от 10.12.2009, и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты полученных от истца транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что стороны соглашением от 24.12.2009 изменили порядок расчетов по договору от 10.12.2009 N 1012-09/1 несостоятельна, поскольку согласно заключению эксперта Подлипаевой Т.И., выполненному по результатам судебной экспертизы, подписи на соглашении о порядке расчетов от 24.12.2009 и акте приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009 выполнены одним лицом, но не самим Зарубиным Ю.К.

Иных доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении способа и порядка расчетов по договору от 10.12.2009 N 1012-09/1, ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик обязан произвести оплату полученных от истца транспортных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора - путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 975 560 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что факт передачи строительных материалов в качестве оплаты по договору от 10.12.2009 N 1012-09/1 подтверждается договором купли-продажи, актами приема-передачи на ответственное хранение, свидетельскими показаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, на которые ссылается ответчик (договор купли-продажи строительных материалов от 02.11.2009 N 29 с приложениями, акт приема-передачи строительных материалов от 02.11.2009, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей б/д б/н) возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89 590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2009 по 11.01.2011.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в меньшем размере - 89 590 рублей взысканной судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания 26.09.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2010 N 30265В/2010 юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Служба Материального Технического Снабжения" является адрес: 6600004, г. Красноярск, ул. Томская, д.4.

Из материалов дела следует, что определение от 14.01.2011 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 17.01.2011 по адресу: г. Красноярск, ул. Томская, д. 4, и возвращено в суд органом почтовой связи 27.01.2011 в связи с истечением срока хранения.

Определение от 07.02.2011 о назначении судебного разбирательства направлено ответчику по юридическому адресу и получено представителем ответчика Эргарт Е.И. по доверенности.

В судебных заседаниях 24-31.03.2011, 22-26.08.2011 присутствовал представитель ответчика Бехтерева Т.Д.

Определение от 26.08.2011 об отложении судебного разбирательства направлено ответчику 29.08.2011 по юридическому адресу.

Конверт, которым указанное определение направлено в адрес ответчика, возвращен в Арбитражный суд Красноярского края с отметкой "истек срок хранения".

Также определение от 26.08.2011 было размещено 31.08.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе по настоящему делу, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 26.08.2011, по результатам которого судебное разбирательство отложено на 26.09.2011, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос об идентичности подписей на представленных на экспертизу документах.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2011 о назначении почерковедческой экспертизы на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Зарубиным Ю.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Зарубина Ю.К. на соглашении о порядке расчетов б/н от 24.12.2009;

2. Кем, Зарубиным Ю.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Зарубина Ю.К. на перечне строительных материалов от 24.12.2009 (приложение N 1 к соглашению от 24.12.2009 о порядке расчетов по договору от 10.12.2009 N 1012-09/1);

3. Кем, Зарубиным Ю.К. или другим лицом выполнена подпись от имени Зарубина Ю.К. на акте приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009 к соглашению от 24.12.2009 о порядке расчетов по договору от 10.12.2009 N 1012-09/1);

4. Идентична ли данная подпись подписи от имени Зарубина Ю.К. на договоре N 1012-09/1 от 10.12.2009.

На странице 2 заключения эксперта от 20.07.2011 N 988/01-3(11) указано, что в соответствии со специальными познаниями эксперт понимает 4 поставленный вопрос следующим образом:

"Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Зарубина Ю.К. в соглашении о порядке расчетов б/н от 24.12.2009, в перечне строительных материалов от 24.12.2009 (приложение N 1 к соглашению от 24.12.2009 о порядке расчетов по договору от 10.12.2009 N 1012-09/1), в акте приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009, и подписи Зарубина Ю.К. в договоре N 1012-09/1 купли-продажи транспортных средств от 10.12.2009.

Согласно выводам эксперта, изложенным на 6 странице заключения, решить указанный вопрос не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения.

Вместе с тем, поскольку экспертом Подлипаевой Т.И. установлено, что подписи на соглашении о порядке расчетов от 24.12.2009, перечне строительных материалов от 24.12.2009 и акте приема-передачи строительных материалов от 24.12.2009 выполнены одним лицом, но не самим Зарубиным Ю.К., учитывая, что действительность договора от 10.12.2009 N 1012-09/1 сторонами не оспаривается, то обстоятельство, что эксперт не ответил на четвертый вопрос, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение оплаты услуг эксперта истцом представлено платежное поручение от 03.05.2011 N 1102 на сумму 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2011 года по делу N А33-257/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2011 года по делу N А33-257/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай