Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-12611/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А49-2382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2011 года по делу NА49-2382/2011 (судья Корниенко Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795), г. Пенза,

к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы (ОГРН 1025801357977, ИНН 5836011371), г. Пенза,

третье лицо - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,

о взыскании убытков в размере 74976 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ "Энергосервис" (далее - ООО "СКМ Энергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию "Город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 74976 руб. 10 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. истец осуществлял по договору поставку тепловой энергии в горячей воде в ТСЖ "Засека" через тепловые сети, находящиеся в муниципальной собственности г.Пенза, при этом в связи с потерями в тепловых сетях ответчика истец понес убытки, связанные с тем, что ответчик длительное время не предпринимал меры по передаче сетей какой-либо обслуживающей организации, на которую бы возлагались обязанности по компенсации убытков в связи с потерей тепловой энергии в сетях.

Определением суда от 10.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2011 г. исковые требования ООО "СКМ Энергосервис" удовлетворены. С муниципального образования "Город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы в пользу ООО "СКМ Энергосервис" взысканы убытки в сумме 74976 руб. 10 коп., а также 2999 руб. 04 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3320 руб. 47 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение о передаче сетей на обслуживание специализированной организации было принято постановлением администрации г. Пензы N 1548 от 15.12.2009 г., Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы предпринимались необходимые меры по передаче сетей на обслуживание ООО "СКМ Энергосервис", однако истец уклонился от их принятия. Кроме того, ответчик полагает, что не является надлежащим, так как не обладает полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы администрации города Пензы N 1548 от 15.12.2009 г. в состав имущества муниципальной собственности города Пензы включены сети теплоснабжения и ГВС по адресу: г. Пенза, ул. Совхоз - Техникум, 3.

Между ООО "СКМ "Энергосервис" (теплоснабжающее предприятие) и ТСЖ "Засека" (абонент) был заключен договор N 455 от 29.01.2009 г. на отпуск, потребление тепловой энергии в горячей воде. Актом разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон ООО "СКМ "Энергосервис" и ТСЖ "Засека" согласовали границу ответственности по наружной стене тепловой камеры ТК-2 на ответвлении к жилому дому по адресу: ул. Совхоз - Техникум, 3.

Соглашением от 17.01.2011 г., заключенным между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы и ООО "СКМ Энергосервис", третье лицо передало в аренду истцу сети ГВС и теплотрассу по адресу: ул. Совхоз - Техникум, 3.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, в том числе факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вины причинителя вреда. При этом при доказывании факта причинения вреда подлежит доказыванию и размер убытков, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В рассматриваемом деле убытки складываются из стоимости потерь тепловой энергии при ее передаче по тепловым сетям.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.19. Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002 г., потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Доводы апелляционной жалобы о возможности включения стоимости потерь в состав тарифа противоречат Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом ФСТ N 20-э/2 от 06.08.2004 г., которыми установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Таким образом, энергоснабжающее предприятие вправе получать оплату тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций, и лишь владелец тепловых сетей вправе включать в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке тепловой энергии в принадлежащих ему сетях.

Поскольку истец владельцем тепловых сетей не являлся, он понес убытки, выразившиеся в стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке.

Судом первой инстанции оценены действия уполномоченных органом муниципального образования "Город Пенза" и сделан обоснованный вывод о том, что наличие у истца убытков и их размер зависели от своевременности принятия муниципальным образованием и его уполномоченными органами решения о передаче сетей обслуживающей организации.

Указанная обязанность возлагается на муниципальное образование в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы" (решение Пензенской городской Думы N 78-7/5 от 26.06.2009 г.) уполномоченными органами по управлению муниципальным имуществом города Пензы являются Управление по имущественным и градостроительным отношениями администрации города Пензы и Финансовое управление города Пензы.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, утверждения Финансового управления города Пензы о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, противоречит действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 августа 2011 года по делу N А49-2382/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Пенза" в лице Финансового управления города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина