Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-20452/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-28726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мечтаев В.В. по доверенности от3.05.2011

от ответчика (должника): Пацкевич В.С. по доверенности от 14.06.2011 N 05-05/22297, Корень Л.И. по доверенности от09.08.2011 N 06-06/29110

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20452/2011) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-28726/2011 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Питер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Питер" (место нахождения: 197376, г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, 7, ОГРН 1037843056316) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999872) (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.03.2011 N 10.12/0061.

Решением суда от 11.10.2011 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом первичные документы, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, Общество неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим выручку, стоимость охранных услуг, расходы на ремонт и неправомерно включило в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" и ООО "Союзюалтстрой".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 02.02.2011 N 10.12./0061 и принято решение от 17.03.2011 N 10.12/0061 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данным решением Обществу доначислены единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения в размере 1 839 096 руб., НДС в размере 1 575 260руб. и начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления обществу указанных сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что документы по хозяйственным операциям с ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" и ООО "Союзюалтстрой" не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные первичные документы свидетельствуют о совершении Обществом и его контрагентами действий, направленных на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и занижения доходов, признаваемых для целей расчета УСН без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции от 17.03.2011 N 10.12/0061 оставлено без изменения.

Общество, считая решение инспекции недействительным, обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные обществом требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав при этом, чт налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реального оказания услуг и выполнения работ контрагентами Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 01.01.2006 введена статья 174.1 НК РФ, определяющая особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.

В проверяемый период Общество являлось доверительным управляющим по договорам доверительного управления, заключенным с Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов".

По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество относило к расходам, уменьшающим выручку, расходы в виде стоимости охранных услуг по договорам с ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" N 945/А1 от 01.10.2003 и N 946/А1 от 02.12.2003, а также включило в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от указанной организации.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов и расходов документах (договорах, заключенных с ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" на обеспечение сохранности принятых под охрану товарно-материальных ценностей, счетах-фактурах за 2007-2009), подписанных руководителем ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" Бабенко В.Н. указано именно ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" с идентификационным номером налогоплательщика 7826180952 (далее - ИНН), в то время как согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ИНН 7826180952 принадлежит другой организации - ООО "МетРесурс".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" присвоен ИНН 7808044724 (том 6 листы дела 164-178)..

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах. Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Присвоенный организации ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что ИНН, указанный в договорах охраны, счетах-фактурах, выставленных от имени ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" не принадлежит данной организации, а присвоен иному юридическому лицу - ООО "МетРесурс".

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности внесения исправления в спорные документы и представления их в исправленном виде в любое время, в том числе и в рамках осуществления налоговой проверки или в судебное заседание.

Однако, как следует из материалов настоящего дела, Общество не предпринимало никаких действий по внесению в установленном порядке в спорные документы соответствующих исправлений.

В рамках произведенного налоговым органом допроса (протоколы допроса от 14.09.2010, 02.12.2010) директор ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" Бабенко В.Н. показал, что с 2001 по июнь 2009 он являлся руководителем ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран". Организация ООО "Управляющая компания "Питер" Бабенко В.Н. неизвестна, договоры с указанной организацией он не заключал, услуги по охране данной организации ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" не оказывало. Акты приема-передачи выполненных работ, счета-фактуры не подписывал.

Таким образом, при наличии документального подтверждения в качестве контрагента именно ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" во всех представленных самим заявителем документах и при отрицании руководителем ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" каких-либо отношений с Обществом, заявленное последним только лишь устное утверждение о допущенных ошибках в этих документах не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, опровергающего названные обстоятельства. В настоящем споре не устные, а только документальные доказательства, оформленные в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, признаются относимыми и допустимыми. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что указание неверного ИНН является технической ошибкой. Из материалов дела следует, что ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" на протяжение 2007, 2008, 2009 годов в счетах-фактурах указывало ИНН, принадлежащий другой организации.

В данном случае в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие названные спорные документы, предъявленные самим Обществом налоговому органу и суду в качестве правомерности заявленных вычетов по НДС и в обоснование расходов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что денежные средства за оказанные ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" услуги перечислялись Обществом на расчетные счета третьих организаций ООО "Контакт-Строй", ООО "Веста", ООО "БСК", ООО "Фортуна", ООО "Принт", ООО "Петропроект", ООО "Базис", ООО "Ренессанс", ООО "Адамант", ООО "ИнерМак". В ходе проверки инспекцией установлено, что вышеперечисленные организации - получатели денежных средств обладают признаками фирм-однодневок. При этом, допрошенный налоговым органом руководитель ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" Бабенко В.Н. показал, что своим заказчикам никогда не поручал осуществлять платежи за оказанные услуги в адрес третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что Обществом не подтверждена достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах и актах приема-передачи выполненных работ об оказании заявителю ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" охранных услуг, а также реальность указанных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно занизило доходы, признаваемые для целей расчета УСН, за счет завышения расходов уменьшающих доходы и включило в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран".

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным, в связи с чем, решение суда по данному эпизоду подлежит отмене.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде Общество относило к расходам, уменьшающим выручку, расходы в виде стоимости ремонтных работ по договорам с ООО "Союзюалтстрой" от 29.05.2009 N 05-3/29/09, от 27.07.2009 N 27-7/09, от 01.12.2009 N 01-12/09 и включило в состав вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Союзюалтстрой".

В подтверждение осуществления контрагентом работ налогоплательщик представил договоры подряда от 29.05.2009 N 05-3/29/09, от 27.07.2009 N 27-7/09, от 01.12.2009 N 01-12/09, а также локальные сметные расчеты, лицензии, выданные ООО "Союзюалтстрой", справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры от 19.06.2009 N 215, от 18.08.2009 N 265, от 20.12.2009 N 347, платежные поручения.

Оплата за выполненные работы по вышеназванным договорам произведена Обществом на расчетный счет контрагента в полном объеме.

Налоговым органом не опровергнуто, что предусмотренные договорами подряда работы фактически выполнены, отражены в учете и оплачены. В ходе судебного рассмотрения дела сторонами по определению суда проведен осмотр помещений, отремонтированных ООО "Союзюалтстрой" и составлен акт от 18.07.2011 (том 5 лист дела 101), подтверждающий факт осуществления ремонта.

Представленные в материалы дела акты, счета-фактуры от имени указанного контрагента составлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, имеют все необходимые реквизиты и подписаны лицом, указанным в учредительных документах.

Суд дал оценку доводу инспекции о том, что представленные документы не подтверждают выполнение ремонтных работ ООО "Союзюалтстрой" и пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила доказательств того, что ремонтные работы по договорам подряда осуществлены не ООО "Союзюалтстрой", а иной организацией.

Показания Лубиной Г.А. (руководитель ООО "Союзюалтстрой"), опрошенной налоговым органом в ходе налоговой проверки и судом при рассмотрении настоящего дела, обоснованно не приняты судом во внимание.

В соответствии с Единым государственным реестром юридических лиц генеральным директором ООО "Союзюалтстрой" в проверяемый период являлась Лубина Г.А..

Показания свидетеля не являются основанием для того, чтобы сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом. Кроме того, сама Лубина Г.А. не отрицала факт создания указанного юридического лица за вознаграждение.

Результаты визуального сравнения образцов подписи лица, указанного в качестве учредителя, директора спорного контрагента, в протоколах допросов и представленных первичных документах, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза подписи Лубиной Г.А. в установленном порядке налоговым органом не проводилась, также отсутствуют доказательства невозможности проведения такой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки.

Показания Лубиной Г.А. относительно ее непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Союзюалтстрой" не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды обоснованно отклонил доводы Инспекции относительно отсутствия контрагента Общества по юридическому адресу, не представление им налоговой отчетности с 1 квартала 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судом, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суд посчитал правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях налогообложения и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, решение налогового органа по данному эпизоду правомерно признано судом недействительным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2011 по делу N А56-28726/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 17.03.2011 N 10.12/0061 по эпизоду о доначислении налогов, пени, налоговых санкций по хозяйственным операциям с ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран".

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Питер" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу от 17.03.2011 N 10.12/0061 по эпизоду о доначислении налогов, пени, налоговых санкций по хозяйственным операциям с ЗАО "Охранное предприятие "Служба безопасности собственности "Ветеран" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская