Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 13АП-17849/11

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2011 г.

Дело N А56-40174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от ФНС: Руцкая В.В. (дов. 28.10.11)

от к/у: Максиняева Е.А. (дов. 03.10.11)

от ЗАО Газпроммежрегионгаз СПб": Посенков Л.П. (дов. 26.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17849/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-40174/2008 (судья Каменев А.Л.), принятое

по жалобе ФНС на действия конкурсного управляющего МП МО Сланцевское городское поселение "Жилищно-коммунальное хозяйство" Садриева В.С.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2010 по делу N А56-40174/2008 Муниципальное предприятие Муниципального образования Сланцевское городское поселение "Жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 16.03.2011 о признании ненадлежащим исполнение Садриевым В.С. обязанностей конкурсного управляющего в связи со следующими обстоятельствами:

- предоставление неполной информации о ходе конкурсного производства и неотражение в отчете всей информации;

- изъятие конкурсным управляющим основных средств должника общей балансовой стоимостью 91318077,00 руб. из конкурсной массы и передачи в КУМИ МО "Сланцевское городское поселение";

- привлечения иных лиц для обеспечения своей деятельности и сохранения в штате должника работников и необоснованной оплате их услуг;

- непогашения имеющейся текущей задолженности по обязательным платежам;

- отсутствия информации о наличии действующего договора страхования в отчетности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что уполномоченным органом не доказаны нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", равно как и причинения каких-либо убытков уполномоченному органу. Довод об отсутствии страхования ответственности опровергается копией страхового полиса и выпиской по счету должника о движении денежных средств.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ФНС России, которая просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не производится платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование, привлечение работников по трудовым и гражданско-правовым договорам влечет только увеличение расходов в процедуре конкурсного производства, необходимости в сохранении семи работников отсутствует. Расчеты с кредиторами не осуществляются, должник с 01.09.2009 не осуществляет хозяйственную деятельность. При отражении в отчете конкурсного управляющего информации о привлечении по гражданско-правовым договорам Штейн-Миллера А.Н. и Гордея В.В., начисление и выплата вознаграждения указанным лицам не производилась, что свидетельствует об отражении в отчете недостоверной информации. В отчетности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о действиях по оформлению земельных участков под объектами недвижимости, между тем, уже имеются заключения по оценке рыночной стоимости имущества должника. В отчете конкурсного управляющего сведения об оценщике не отражены. Сведения о расходах, произведенных в ходе конкурсного производства, отраженных в отчете конкурсного управляющего и подтвержденных выпиской банка не совпадают, сумма израсходованных денежных средств менее суммы поступлений.

В отзыве на апелляционную жалобу Садриев В.С. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что к обеспечению деятельности конкурсного управляющего привлечены пять человек по трудовым договорам и два по гражданско-правовым договорам. Договоров с гражданами Штейн-Миллер А.Н., Гордей В.В. не заключалось. Текущая задолженность по платежам на обязательное пенсионное страхование составляет 2663932,00 рубля, то есть значительно менее суммы, указанной уполномоченным органом. Привлечение специалистов являлось целесообразным, стоимость услуг привлеченных лиц не превышает установленного законом лимита. Расчеты с конкурсными кредиторами не могут производиться до окончания расчетов по текущим платежам, процедура конкурсного производства на сегодняшний день не закончена. В отчете конкурсного управляющего отражено, что ведется работа по оформлению и регистрации технической и кадастровой документации на включенные в конкурсную массу объекты недвижимости, в том числе и по оформлению прав на земельные участки, занятые отдельно стоящими объектами недвижимости. Денежные средства, поступившие должнику, частично зачислены в кассу, соответствующая информация отражена в отчете конкурсного управляющего по использованию денежных средств. При расчете суммы расходов, произведенных за период конкурсного производства, уполномоченным органом не принято во внимание движение денежных средств по счетам должника в иных банках, закрытых после введения процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора - ЗАО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции дал верную оценку деятельности арбитражного управляющего, установив, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях, допущенных со стороны конкурсного управляющего, уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Привлечение третьих лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей допускается положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Принимая во внимание объем работы в рамках конкурсного производства, необходимость участия в судебных заседаниях, в том числе по взысканию денежных средств для пополнения конкурсной массы, оформления документов на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, организации учета денежных средств, поступающих от населения, обеспечения сохранности и эксплуатации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу, привлечение работников: бухгалтеров, юристов, главного инженера и разнорабочего, а также помощника конкурсного управляющего по трудовым договорам и договорам подряда не может быть признано необоснованным. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности произведенных расходов и оказанных привлеченными специалистами услуг, либо результатов осуществляемой ими трудовой функции, превышения лимита, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности, подателем жалобы не представлено.

Очередность расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства установлена положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве. Сведения о каких-либо нарушениях указанных норм со стороны конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

При расчетах полученных и израсходованных денежных средств, уполномоченным органом не учтены данные по расчетным счетам, открытым в иных банках, помимо Сбербанка России, которые были закрыты лишь в ходе конкурсного производства, а также поступления денежных средств в кассу должника.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.01.2011, вопреки утверждению уполномоченного органа отражено привлечение независимого оценщика - ООО "Ритм". При этом, информация о привлечении к обеспечению деятельности управляющего Штейн-Миллера А.Н. и Гордея В.В. отсутствует. Также в отчете отражен факт ведения работы по оформлению объектов недвижимости должника, не ограничиваясь только зданиями. Оформление прав на земельные участки, занятые зданиями, неразрывно связаны с оформлением прав на сами здания. Оценка рыночной стоимости здания производится с учетом характеристики и статуса занятого им земельного участка.

Ни в жалобе, поданной уполномоченным органом на действия конкурсного управляющего, ни в апелляционной жалобе не указано, какие именно положения закона нарушены конкурсным управляющим. Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.

Следует отметить, что по смыслу приведенной выше нормы статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", даже в случае допущенных конкурсным управляющим нарушений закона, жалоба на его действия (бездействия) может быть удовлетворена лишь в том случае, если в результате таких действий (бездействия) нарушаются права и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Податель апелляционной жалобы не указал, каким образом указанные им обстоятельства, в том числе отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении и обеспечению проведения процедуры конкурсного производства Штейна-Миллера А.Н. и Гордея В.В. при отсутствии оснований для осуществления расходов в их пользу, повлияли на соблюдение представляемых им интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа обоснованно отклонена судом первой инстанции, определение суда первой инстанции отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-40174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина