Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 19АП-8530/10

город Воронеж

21 декабря 2011 г.

Дело N А14-6829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Старостин А.Л., представитель по доверенности N 120а 207/320д от 29.06.2011;

от закрытого акционерного общества "Авиационная компания "Полет": Хрячков А.И., представитель по доверенности N 248-Д/10 от 22.12.2010; Тарасова Л.С., представитель по доверенности N 9-Д/11 от 20.01.2011;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): Щекланов Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2011 и на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 об отказе в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А14-6829/2010 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Министерства обороны Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет", третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании 479 227 986 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате и 6 724 299 477 руб. 78 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Авиационная компания "Полет" (далее - ЗАО "АК "Полет", ответчик, общество) о взыскании 490 530 656 руб. 41 коп., в том числе арендной платы в размере 473 943 376 руб. 84 коп., штрафа в размере 16 587 279 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010 в иске отказано, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 было объединено дело А14-2399/2011 с настоящим делом для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 458 089 546 руб. 84 коп., штраф в сумме 21 138 440 руб., пеню в сумме 6 724 299 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении опечаток в решении суда.

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Министерство обороны Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что воздушное судно обществом не эксплуатировалось, а, следовательно, основания для начисления арендной платы и пени отсутствуют. Заявитель жалобы также считает ошибочным вывод суда о соблюдении обществом порядка возврата воздушного судна. Кроме того, заявитель считает, что при новом рассмотрении суду следовало истребовать и исследовать документацию о проведении ЗАО "Авиационная компания "Полет" регламентных работ.

Министерство обороны Российской Федерации не согласно и с определением суда, которым было отказано в заявлении об исправлении погрешностей в решении, в связи с чем обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области отменить, изложив абзац 8 стр. 8 решения в следующей редакции: "доводы истца на обязанность ответчика оплачивать арендную плату в связи с не проведением регламентных работ судом не принимаются в связи с изложенным выше, а также в связи с тем, что основанием, исключающим оплату арендной платы, были ремонтные работы воздушного судна, проведение и запрет которых истцом отрицается".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Авиационная компания "Полет" возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) согласен с доводами жалобы и полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и ЗАО "Авиакомпания Полет" 28.04.2000 заключили договор N 01-7/288 о передаче в аренду воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Министерством обороны России на праве оперативного управления.

Согласно договору Министерство государственного имущества Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации как арендодатели передают ЗАО "Авиакомпания Полет" (арендатору по договору) во временное пользование воздушное судно Ан-124 (без экипажа) заводской номер 19530502127 (серия 0207) бортовой номер 82026 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна, для перевозки груза.

Срок аренды воздушного судна устанавливается 3 года с даты подписания сторонами акта приема-передачи и с этой даты условия договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами (п. 1.3 договора).

Договор вступал в силу с даты его регистрации в министерстве и подлежал государственной регистрации в региональном комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту дислокации воздушного судна. При этом министерство должно было не позднее 20 дней после вступления в силу договора передать его арендатору, а арендатор в этот же срок принять воздушное судно.

Окончанием срока аренды считается дата передачи предмета аренды балансодержателю на аэродроме Сеща. При этом арендатор не позднее чем за 3 месяца о предстоящим освобождении воздушного судна должен сообщить арендодателю (п. 2.3.11 договора).

Порядок возврата воздушного судна определен разделом 3 договора.

Согласно расчету (приложение N 2) и протоколу согласования арендной платы (приложение N 3) арендная плата устанавливается в размере 190 952 руб. составляющая 6 640 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28.76 руб. за один доллар США по состоянию на 03.04.2002 года) за каждый час фактического налета воздушного судна (п. 4.1 договора)

Внесение арендной платы производится ежемесячно (п. 4.2 договора).

При заключении договора и дополнительного соглашения N 01-7/324 от 17.05.2001 стороны также оговорили, что подлежит оплате минимальное время налета, в том числе и при простое воздушного судна по техническим и иным причинам, исключая время на выполнение плановых регламентных работ - 25 часов в календарный месяц, и работ по п. 2.3.6, где указано, что балансодержатель разрешает арендатор у за свой счет провести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100 выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов и частей судна.

Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения заключаемого сторонами после подписания акта приема-передачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП".

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По приемо-сдаточному акту от 21.06.2000 года указанное воздушное судно было передано арендатору. Данным актом установлено, что самолет не исправен, двигатели, в связи истечением срока службы эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000.

Воздушное судно было возвращено арендодателю 19.06.2008 года. На передачу составлен приемо-сдаточный акт от 19.06.2008, к акту прилагается акт оценки технического состояния самолета Ан-124 заводской номер 19530502127, из которого следует, что самолет сдан неисправным и может быть восстановлен до состояния летной годности в условиях ЗАО "Авиастар СП". Возврат судна был произведен на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15544/04-22-10 от 15.12.2006, в рамках исполнительного производства.

Пунктом 5.7 договора установлено, что если арендатор несвоевременно принял воздушное судно или несвоевременно возвратил его, обязан уплатить арендную плату за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере одной четвертой части годовой арендной платы за неисполнение п. 2.3.11 договора, согласно которому арендатор должен письменно сообщить за 3 месяца об освобождении судна в связи с окончанием срока действия договора или при досрочном его освобождении.

Как указывает истец, ответчик за весь период аренды воздушного судна не исполнял условия договора по оплате аренды, в результате чего образовалась задолженность в размере 458 089 546 руб. 84 коп.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности в судебном порядке с начислением штрафа в сумме 21 138 440 руб. и пени в сумме 6 724 299 477 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал их не обоснованными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Как видно из искового заявления стороны состояли в арендных правоотношениях по договору аренды транспортного средства (воздушного судна) без экипажа.

При этом истец считает ответчика не надлежаще исполнявшим обязанность по оплате аренды воздушного судна.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ (эта норма, а также иные нормы общих положений об аренде подлежат применению в силу статьи 625 кодекса) арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Между тем, как усматривается из договора аренды, воздушное судно на момент его передачи арендатору не могло использоваться по назначению до приведения его в состояние готовности к полетам, что нашло отражение в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По договору оплата аренды предусматривалась за каждый час фактического налета воздушного судна (п. 4.1 договора).

При этом минимальное время налета, в том числе и при простое воздушного судна по техническим и иным причинам, исключая время на выполнение плановых регламентных работ и работ по п. 2.3.6 (выполнение обязательных бюллетеней промышленности и восстановительный ремонт агрегатов и частей судна) - 25 часов в календарный месяц (п. 4.3).

Из содержания указанных условий договора аренды следует, что оплата аренды предусматривалась за фактический налет воздушного судна, а также при простое воздушного судна по техническим и иным причинам.

Поскольку фактически воздушное судно арендатором не эксплуатировалось, отсутствует основание для оплаты аренды - налет часов.

Не усматривается при этом оснований и для оплаты арендатором минимального времени налета, как того требует истец по иску, полагая, что судно простаивало "по техническим и иным причинам".

Апелляционный суд считает, что обязанность по оплате минимального времени налета воздушного судна также возникает при его эксплуатации арендатором, поскольку простой судна "по техническим и иным причинам" с учетом толкования п. 4.3 договора, исключающем из простоя время на выполнение плановых регламентных работ, выполнение обязательных бюллетеней промышленности и восстановительный ремонт агрегатов и частей судна, по существу возможен лишь при его эксплуатации, а судно ни при его передаче, ни в последующем не эксплуатировалось.

Арендодателем же оно передано в состоянии, не соответствующем назначению - не пригодным к полетам, требующим ремонта и замены агрегатов.

Требование истца о взыскании с арендатора оплаты аренды в таком случае по существу следует рассматривать как ответственность за неисполнение им обязанности по восстановлению судна до летной готовности. Однако из договора аренды хотя и усматривается обязанность арендатора по его восстановлению, а в нем не были предусмотрены сроки и ответственность арендатора за не восстановление.

С учетом отсутствия правовых и фактических оснований для взыскания арендной платы, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и пени за просрочку уплаты или неуплату арендатором платежей в заявленных суммах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба на решение суда не содержит ссылок на юридически значимые обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции, не были учтены или не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для иных выводов.

Доводы жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по иску. Ссылки же заявителя на то, что факт передачи воздушного судна в неисправном состоянии не носит определяющего значения и арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом сразу же после передачи имущества ошибочны, они не соответствуют условиям договора аренды.

В связи с этим не имеют определяющего значения и возражения заявителя на доводы ответчика о проведении или не проведении регламентных работ на воздушном судне.

Не указывается заявителем жалобы на нарушение судом при принятии решения и норм материального права, в частности на неприменение закона, подлежащего применению, на применение закона, не подлежащего применению либо неправильное истолкование закона.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

Министерством обороны Российской Федерации обжаловано также и определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 по этому же делу об отказе Министерству в исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в решении от 06.09.2011.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении суда на стр. 8 ошибочно указано на не отрицание им проведения и запрет на проведение ремонтных работ - фактически это обстоятельство Министерством отрицалось.

Кроме этого, Министерство указывало на погрешности в оформлении копий документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

В данном случае из заявления и апелляционной жалобы следует, что заявитель просил исправить опечатку, при удовлетворении которой изменяется вывод суда по отдельному обстоятельству дела, что в итоге скажется на его содержании.

На основании изложенного апелляционный суд считает, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в исправлении опечатки, а доводы жалобы не опровергают такие выводы, а поэтому не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения.

Судебные расходы в виде государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, а поскольку Министерство обороны Российской Федерации освобождено от ее оплаты, - не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2011 по делу N А14-6829/2010 с учетом определения от 17.10.2011 об отказе в исправлении описок, опечаток, и арифметических ошибок оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова