Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2012 г. N Ф10-1097/11 по делу N А14-6829/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-1097/11 по делу N А14-6829/2010/180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей:	Смолко С.И.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Старостина А.Л. - представителя (дов. 120а N 207/320д от 29.06.2011)
от ответчика: от третьего лица:	Филипповой Е.В. - представителя (дов. N 86-Д/12 от 19.03.2012) (уд. адвоката N 9539 от 21.05.2008) представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2011, с учетом определения от 17.10.2011, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А14-6829/2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Авиационная компания (далее - ЗАО "АК) "Полет", г. Воронеж, о взыскании 490 530 656 руб. 41 коп., в том числе арендной платы в размере 473 943 376 руб. 84 коп., штрафа в размере 16 587 279 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 по ходатайству истца объединены настоящее дело с делом N А14-2399/2011 для совместного рассмотрения.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 458 089 546 руб. 84 коп., штраф в сумме 21 138 440 руб., пеню в сумме 6 724 299 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2011 (судья Кривотулова Т.И.) в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2011 отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении опечаток в данном решении.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Федоров В.И., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) указанное решение от 06.09.2011 с учетом определения от 17.10.2011 об отказе в исправлении описок, опечаток, и арифметических ошибок, оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, в том числе и путем опубликования сведений на официальном сайте в сети интернет, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, суд округа считает, что оспариваемые решение, с учетом определения, и постановление следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.04.2000 между Министерством обороны РФ (балансодержатель), Министерством государственного имущества РФ (арендодатели) и ЗАО АК "Полет" (арендатор) заключен договор N 01-7/288 аренды воздушного судна, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за Минобороны РФ на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное пользование воздушное судно Ан-124 (без экипажа) заводской номер 19530502127 (серия 0207) бортовой номер 82026 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна, для перевозки груза.

Согласно п. 1.3 названного договора срок аренды воздушного судна установлен - 3 года с даты подписания акта приема-передачи. Договор подлежит государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами с момента подписания акта приема- передачи судна.

В п. 1.4 договора предусмотрено, что окончанием срока аренды считается дата передачи предмета аренды балансодержателю на аэродроме Сеща.

В соответствии с п. 4.1 договора согласно расчету (приложение N 2) и протоколу согласования арендной платы (приложение N 3) она устанавливается в размере 190 952 руб. составляющая 6 640 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28,76 руб. за один доллар США по состоянию на 03.04.2002) за каждый час фактического полета воздушного судна.

Согласно п. 4.2 договора внесение арендной платы осуществляется ежемесячно.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 5.7 договора если арендатор несвоевременно принял воздушное судно или несвоевременно возвратил его, обязан уплатить арендную плату за все время просрочки, а также оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате аренды.

В соответствии с п. 5.3 договора арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа в размере одной четвертой части годовой арендной платы за неисполнение п. 2.3.11 договора, согласно которому арендатор должен письменно сообщить за 3 месяца об освобождении судна в связи с окончанием срока действия договора или при досрочном его освобождении.

В силу п. 2.3.3 и п. 2.3.7 договора арендатор принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, нормальное функционирование и техническое состояние воздушного судна в соответствии с существующими регламентами и другими требованиями по эксплуатации, своевременно производить за свой счет все виды технического обслуживания арендуемого воздушного судна, определенные регламентом для данного типа ВС, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя.

Согласно п. 2.3.6 договора балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку воздушного судна до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей воздушного судна.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей воздушного суда засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи воздушного судна представителями арендатора и ЗАО "Авиастар СП".

21.06.2000 по приемо-сдаточному акту воздушное судно передано ответчику, в котором указано, что самолет неисправен, двигатели в связи истечением срока службы эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта, календарный срок службы самолета истек 28.02.2000.

Порядок возврата арендованного имущества определен сторонами в разделе 3 договора аренды N 01-7/288.

Согласно п. 3.7 договора арендованное воздушное судно должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплуатационной документации воздушного судна. Также балансодержателю должны быть переданы по акту приема-передачи все произведенные арендатором улучшения в арендуемом воздушном судне, составляющие принадлежность воздушного судна и неотделимые без вреда для их конструкции и эксплуатационных качеств.

В п. 5.6 договора оговорено, что если состояние возвращаемого воздушного судна по окончании срока действия договора хуже состояния, указанного в п. 3.7 с учетом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, и балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

17.05.2001 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 01-7/324 к договору аренды N 01-7/288 от 28.04.2000.

19.06.2008 воздушное судно было возвращено арендодателю неисправным. Согласно акту оценки технического состояния самолета Ан-124 заводской номер 19530502127, самолет может быть восстановлен до состояния летной годности в условиях ЗАО "Авиастар СП". Возврат судна был произведен на основании решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15544/04-22-10 от 15.12.2006, в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что за весь период аренды самолета Авиационная компания арендную плату не вносила за безусловно подлежащее оплате минимальное время налёта - 25 час. в месяц, в результате чего за ней образовалась задолженность, Минобороны обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды обеих инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку, на основании которой обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа Минобороны в иске.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании безусловно подлежащего оплате минимального времени налета - 25 часов в календарный месяц, суды указали на следующее.

Сторонами не отрицается факт того, что воздушное судно было передано в аренду в неисправном состоянии, подлежало капитальному ремонту, арендатор должен был произвести первоначальный восстановительный ремонт, что он и стал делать, но по не зависящим от Авиационной компании обстоятельствам ремонт не доведен до конца.

Вопросы незавершенного восстановительного ремонта были предметом ряда судебных разбирательств между истцом и ответчиком, по которым суды пришли к выводу о том, что виновное поведение Минобороны привело к невозможности выполнения Авиационной компанией условий договора аренды о проведении первоначального восстановительного ремонта самолета.

Учитывая, что в силу п. 4.3 договора аренды минимальное время налёта ВС - 25 часов в календарный месяц подлежало безусловной оплате, за исключением времени на выполнение плановых регламентных работ и работ по пункту 2.3.6, включающих в себя проведение первоначального восстановительного ремонта ВС (обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей ВС), что самолет находился у ответчика только в стадии первоначальных восстановительных работ и в стадии регламентных работ (хранение судна), эксплуатация судна вообще арендатором не производилась, суд правомерно отказал истцу в иске.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что хранение ВС является самостоятельным видом технического обслуживания ВС был предметом исследования суда двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, он обоснованно отклонен как несостоятельный.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2011, с учетом определения от 17.10.2011, и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А14-6829/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева