Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 17АП-13023/11

г. Пермь

29 декабря 2011 г.

Дело N А60-24550/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1": не явились;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2011 года

по делу N А60-24550/2011,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (ОГРН 1027402319592, ИНН 7447004664)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (ОГРН 1026605625188, ИНН 6663012040)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" о взыскании 100 149 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в решении неправомерно сделал суждения относительно земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0072, площадью 1 329 кв.м, тогда как в рамках настоящего спора речь идет о земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0073. Истец также приводит доводы о неотносимости к рассматриваемому спору сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 22.11.2010 N 01/378/2010-398. Также заявитель жалобы ссылается на неправомерное указание в решении суда на письмо истца от 19.05.2010, адресованное ответчику. Как указывает общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", в процессе рассмотрения дела не были исследованы представленные в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:73, площадью 1 329 кв.м и распоряжение заместителя главы города Челябинска от 31.10.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Героев Танкограда, 1-а в Калининском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ".

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В частности, ответчик отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0609003:73 данным лицом не мог использоваться, так как данный земельный участок находился на закрытой территории истца, доступ на которую осуществлялся лишь по разрешению истца. В целом, позиция ответчика, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 435 539 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, 1-а (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2001).

10.09.2007 ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" (продавец) и ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости: нежилого здания - гаражного бокса площадью 47,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. Героев Танкограда, 1-А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2011 ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" является собственником указанного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014, общей площадью 435 539 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 2007 по 2009 годы ЗАО "Челябинский завод железобетонных изделий N 1" как лицо, обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014, уплатило земельный налог, тогда как ответчик, приобретая объект недвижимого имущества, получил право пользования земельным участком, необходимым для его использования (1 429 кв.м), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, владея объектом недвижимости на праве собственности и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформил свое право по вине истца. Суд также указал, что из предоставленных в материалы дела документов невозможно с достоверностью установить площадь земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, необходимого для ее использования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Применительно к настоящему спору, в рамках которого взыскивается неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбереженных лицом, не уплачивающим земельный налог, юридически значимым являются обстоятельства, связанные с установлением фактически используемой ответчиком площади земельного участка. При этом, для удовлетворения настоящего требования истцу следовало представить доказательства, с очевидность свидетельствующие об использовании противоположной стороной в соответствующий юридически значимый период (2007-2009 годы) земельного участка площадью именно 1 429 кв.м (с учетом которой произведен расчет неосновательного обогащения). Указанная площадь земельного участка значится в приложении N 1 к договору купли-продажи недвижимости от 10.09.2007. В то же время достаточных и безусловных доказательств использования спорного земельного участка заявленной площадью истцом не представлено.

Судом первой инстанции были приняты во внимание и обстоятельства, связанные с принятием ответчиком мер, направленных на оформления прав на земельный участок, необходимый для использования под объектом недвижимости. В связи с размежеванием из земельного участка с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014, общей площадью 435 539 кв.м были выделены два земельных участка с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0073, общей площадью 1 329 кв.м и кадастровым номером 74:36:06 09 003:0072, общей площадью 2 159 кв.м. В то же время в материалах дела имеется сообщение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0072, общей площадью 2 159 кв.м на том основании, что за истцом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0014, общей площадью 435 539 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 31.03.2009, площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:73, на котором расположен спорный объект недвижимости, составляет 1 329 кв.м. Между тем, в настоящее время данный земельный участок снят с кадастрового учета.

Таким образом, поскольку истец не уточнял исковые требования в части используемой ответчиком площади земельного участка, соответствующих юридически значимых для дела доказательств не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения фактически используемой ООО "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ" площади земельного участка, на котором расположен принадлежащий данному лицу на праве собственности объект недвижимости, не заявлял, постольку оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере не имелось.

Ссылка в решении суда первой инстанции на земельный участок с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0072, площадью 1 329 кв.м судом апелляционной инстанции признается в качестве опечатки, устранение которой возможно путем реализации правового механизма, предусмотренного статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае площадь 1 329 кв.м соотносима с земельным участком с кадастровым номером 74:36:06 09 003:0073, кадастровый паспорт в отношении которого содержится в материалах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости к рассматриваемому спору сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 22.11.2010 N 01/378/2010-398 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не основаны непосредственно на указанном документе, который, в свою очередь, был оценен судом лишь наряду с иными доказательствами по делу.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку апеллянта на неправомерное указание в решении суда на письмо истца от 19.05.2010, адресованное ответчику. Кроме того, оценка судом первой инстанции данного письма к принятию неправильного решения не привела.

Не соответствующими фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает и доводы апеллянта о том, что в процессе рассмотрения дела не были исследованы представленные в материалы дела кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:73, площадью 1 329 кв.м и распоряжение заместителя главы города Челябинска от 31.10.2008 "Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Героев Танкограда, 1-а в Калининском районе города Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов обществу с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГАВТОГАЗ", а также о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал фактического использования земельного участка.

С учетом наличия у ответчика предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, ссылки данного лица на то, что данное лицо не было осведомлено о наличии в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:73, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу N А60-24550/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова В.Ю. Дюкин