Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 05АП-9442/11

г. Владивосток

11 января 2012 г.

Дело N А59-2560/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

апелляционное производство N 05АП-9442/2011

на определение от 02.12.2011

судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-2560/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к ООО "Скарлет"

третьи лица: ООО "Стар Лет", Довгенко Виктор Васильевич, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее ДАГУН г. Южно-Сахалинска, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Лет" (далее ООО "Стар Лет") об освобождении земельного участка площадью 3 045 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0602001:150, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, западная сторона ул. Ленина, севернее ул. Гвардейской от некапитальной платной автостоянки, и передать его по акту приема-передачи ДАГУН Южно-Сахалинска (далее спорный земельный участок).

Арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена неналежащего ответчика - ООО "Стар Лет" на общество с ограниченной ответственностью "Скарлет" (далее ООО "Скарлет", ответчик) и в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, где истец просил ООО "Скарлет" освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стар Лет", Довгенко Виктор Васильевич (далее Довгенко В.В.), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее МИЗО Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции от 13.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2011 дело N А59-2560/2010 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании 01.12.2011 ООО "Скарлет" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А59-5110/2011 по иску Довгенко В.В. к ДАГУН г. Южно-Сахалинска, ООО "Стар Лет" о признании недействительным заключенного ДАГУН г. Южно-Сахалинска и ООО "Стар Лет" договора аренды спорного земельного участка от 30.10.2002 N 3782, обосновывая свою позицию тем, что решение по данному делу может затронуть права и обязанности сторон настоящего спора, поскольку в рамках дела N А59-5110/2011 исследуется вопрос о наложении границ земельного участка, об освобождении которого заявлено в настоящем споре и решение арбитражного суда по делу N А59-5110/2011 будет иметь для настоящего дела преюдициальное значение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 производство по делу N А59-2560/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А59-5110/2011.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу, поскольку истцом в материалы дела были представлены необходимые доказательства, которых, по мнению истца, достаточно для вынесения окончательного судебного акта по настоящему делу, что приостановление производства по настоящему делу ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора по существу.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на то, что границы спорного земельного участка, об освобождении которого заявлен настоящий спор, не определены, при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:150 было обнаружено наложение указанного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:174 по границам н3-н4, н4-н5, площадь наложения составила 98 кв.м. Данные обстоятельства послужили основанием для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А59-5110/2011.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, третьих лиц. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

При наличии перечисленных в ст. 143 АПК РФ обстоятельств арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Приведенный в указанной статье перечень оснований для приостановления производства по делу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обязанность приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу. Речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В рамках дела N А59-5110/2011 ИП Довгенко В.В. обратился с иском к ДАГУН и ООО "Стар Лет" о признании договора аренды от 30.10.2002 N 3782 недействительным, ссылаясь на нарушение его прав ввиду наложения границ земельного участка, которым распорядился орган местного самоуправления, на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок.

Суд первой инстанции полагал, что, поскольку в решении по делу N А59-5110/2010 будут исследованы вопросы о наложении границ спорного земельного участка, об освобождении которого заявлен настоящий спор, законности договора аренды от 30.10.2002 и последствиях его исполнения, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения по делу N А59-5110/2010.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело N А59-5110/2010 будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, так как подлежат исследованию вопросы о наложении границ спорного земельного участка, об освобождении которого заявлен настоящий спор, законности договора аренды от 30.10.2002 и последствиях его исполнения, является обоснованным, поскольку у суда первой инстанции отсутствует возможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А59-5110/2010.

Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2011 дело N А59-2560/2010 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по причине отсутствия в деле достаточных и достоверных доказательств, необходимых для полного и всестороннего анализа всех обстоятельств дела, в частности в деле отсутствуют: кадастровый план на земельный участок площадью 2 575 кв.м., доказательства передачи в аренду ООО "Стар Лет" земельного участка площадью 2 575 кв.м. либо 3 045 кв.м., доказательства отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности. Таким образом, при новом рассмотрении суд первой инстанции должен, в том числе принять во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции.

Указанные судом кассационной инстанции для обязательного исследования доказательства суд первой инстанции может самостоятельно оценить в рамках настоящего спора, только с учетом выводов, которые сделает суд первой инстанции по делу N А59-5110/2010.

Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции оценил доказательства, представленные ООО "Скарлет" в обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, определив, что согласно договору купли-продажи от 15.10.1998 Довгенко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 140 кв.м. и что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:150 и земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602001:174 по границам н3-н4, н4-н5 составляет 98 кв.м.

Из изложенного следует, что при условии установления судом первой инстанции по делу N А59-5110/2010 обстоятельств наложения спорного земельного участка на земельный участок, принадлежащий Довгенко В.В. на праве собственности, спорный договор аренды будет признан недействительным в полном объеме.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исследование доказательств и выводы суда первой инстанции по настоящему делу поставлены в зависимость от позиции суда первой инстанции по делу N А59-5110/2010 по вопросам о наложении границ спорного земельного участка, об освобождении которого заявлен настоящий спор, законности договора аренды от 30.10.2002 и последствиях его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2011 по делу N А59-2560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова