Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 16АП-2026/10

г. Ессентуки

21 декабря 2011 г.

Дело N А63-2503/2010

14 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

21 декабря 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело N А63-2503/2010

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО ВТБ в г. Ставрополе

к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкессия-Туризм"

о взыскании 29 198 000 рублей 43 копеек,

в судебное заседание явились:

от ОАО "Банк ВТБ" - Лесных Е.А. по доверенности от 14.09.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО ВТБ в г. Ставрополе (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкесия - Туризм" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 198 000 руб. 43 коп., в том числе 26 200 000 руб. основного долга, 2 463 799 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 459 315 руб. 88 коп. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 74 885 руб. 06 коп. неустойки по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Заявленные требования мотивированы отсутствием со стороны предприятия исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 59 809 873 руб. 99 коп., переданных ему на основании кредитного соглашения N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу N А63-2503/2010 заявленные требования удовлетворены. С предприятия в пользу банка взыскано 26 200 000 рублей основного долга по кредиту, 2 463 799 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 534 200 руб. 94 коп. неустойки, а всего 29 198 000 руб. 43 коп. и 168 990 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением заемщиком графика погашения выданного кредита и неисполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.06.2010, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение о привлечении Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) к участию в деле. Заявитель считает, что предприятие не обладает правом собственности на переданное имущество, заложенное во исполнение обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем рассмотрение дела без привлечения собственника имущества является процессуальным нарушением. Также заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не рассмотрен вопрос о правомерности заключения предприятием кредитного соглашения с целью финансирования объектов для государственных нужд.

Предприятие также не согласилось с вынесенным решением суда от 23.06.2010, в связи с чем обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение и принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 15.11.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание на 15.12.2010 на 11 часов 30 минут.

Определением от 15.11.2010 (резолютивная часть объявлена 09.11.2010 - председательствующий Фриев А.Л., судьи - Баканов А.П., Казакова Г.В.), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - собственника имущества в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, поскольку совершенная сторонами в соответствии с кредитным соглашением N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007 сделка является крупной и требовала согласия собственника имущества. Поскольку в соответствии с договором N04-2007-005 от 04.04.2007 осуществляются совместные действия по использованию государственных капитальных вложений, в том числе за счет федеральных средств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости участия в деле государственного заказчика строительства и главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральное агентство по туризму. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости участия Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства экономического развития России в настоящем деле, поскольку принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности.

Распоряжением председателя 2-го судебного состава от 14.12.2010 произведена замена судьи Баканова А.П. на судью Джамбулатова С.И.

Определением от 15.12.2010 предварительное судебное заседание окончено и назначено судебное разбирательство по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 13.01.2011 на 12 час. 00 мин.

Определением суда от 13.01.2011, производство по делу N А63-2503/2010 приостановлено до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А63-8075/2010.

В судебное заседание 13.01.2011 истец представил истребованный определением суда от 15.12.2010 уточненный расчет начисления неустойки на проценты за пользование кредитом, и в части процентов за пользование кредитом, а также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 26 200 000 руб. основного долга, 2 460 415 руб. 97 коп. процентов за пользование кредитом, 459 315 руб. 88 коп. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 111 918 руб. 32 коп. неустойки по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Другие лица, участвующие в деле, против уточнения требований не возражали. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

Определением апелляционного суда от 25.11.2011 суд возобновил производство по делу N А63-2503/2010, рассмотрение дела назначено на 11 часов 30 минут 14 декабря 2011 года в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, зал судебного заседания N 2.

В судебном заседании 14.12.2011 представитель банка поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу N А63-2503/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между банком и предприятием (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007, в соответствии с которым банк обязался открыть для заемщика кредитную линию и предоставить кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, для финансирования проекта строительства третьей очереди пассажирской канатной дороги в пос. Домбай (приобретение оборудования и оплата строительно-монтажных работ), а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты.

В п. 3.1. соглашения стороны установили лимит выдачи по кредитной линии -60 000 000 руб. Срок предоставления кредитов установлен в п. 5.1. соглашения и составляет 150 календарных дней с даты вступления соглашения в силу, проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 11,62% годовых (п. 6.1. соглашения), срок окончательного погашения задолженности по кредитной линии установлен через 547 дней от даты подписания с оглашения, то есть 20.02.2009 по согласованному сторонами графику (п. 7.1.).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2008 стороны согласовали изменение графика погашения задолженности, а дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2009 продлили срок погашения общей задолженности до 15.02.2010 и увеличили с 30.01.2009 размер процентов за пользование заемными средствами до 22,75% годовых.

Свои обязательства по кредитному соглашению Банк ВТБ исполнил полностью, выдав ответчику с 24.08.2007 по 16.11.2007 заемные средства в сумме 59 809 873,99 руб., что подтверждается заявлениями ответчика на получение кредита, мемориальными ордерами и выписками по счету ответчика (л. д. 58-89).

В связи с нарушением графика погашения выданного кредита, банк обратился в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Обязанность ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным соглашением N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007, а так же статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, кредитное соглашение заключено заемщиком с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, а также с согласия Администрации туристско-рекреационного комплекса "Домбай-Архыз", в ведомственном подчинении которого находилось предприятие в соответствии с пунктом 1.4 Устава РГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм", в связи с чем довод предприятия и Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики об отсутствии полномочий на заключение оспариваемого соглашения не обоснован и подлежит отклонению.

Спорная сделка соответствует целям и предмету деятельности предприятия, поскольку последнее согласно пунктам 2.1, 2.2, 4.3 Устава РГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, развития курортно-туристического комплекса "Домбай", создания новых курортно-туристических комплексов на территории Карачаево-Черкесской Республики и получения прибыли. Для достижения указанных целей предприятие помимо прочего вправе осуществлять такие виды деятельности, как развитие горного туризма, проектирование, строительство и обслуживание канатно-бугельных дорог и других объектов, строительство спортивных сооружений, а также заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации и предмету деятельности предприятия.

Таким образом, основания для выводов о недействительности соглашения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Спорное кредитное соглашение заключено между банком и предприятием как самостоятельным юридическим лицом, действующим в отношениях с банком от собственного имени.

Как видно из представленного расчета взыскиваемой суммы по кредитному соглашению N КС-709000/2007/00031 за период с 25.08.2007 по 28.02.2010 предприятием произведены платежи в размере 44 890 409,19 руб., которые в части 33 609 873,99 руб. направлены на погашения основной задолженности, а в остальной части - на погашение процентов за пользование кредитными средствами.

Таким образом, на день обращения с иском задолженность заемщика составила 26 200 000 руб. по кредиту и 2 460 415,97 руб. - по процентам за пользование денежными средствами. Доказательств уплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии п. 11.2., 11.3. кредитного соглашения заемщику начислена неустойка за просрочку погашения основного долга по состоянию на 01.03.2010 в сумме 459 315,88 руб. (из расчета 0,04% в день) и неустойка за уплату процентов за пользование кредитными средствами в сумме 111 918,32 руб. (из расчета 0,08% в день).

Заявленную к взысканию сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку за период просрочки предприятием не предпринято достаточных мер по погашению образовавшейся задолженности, как в добровольном порядке, так и после обращения банка с иском, в связи с чем в суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки.

Расчет процентов и пени судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству, в связи с чем заявленная сумма процентов и пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу N А63-2503/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия - Туризм" КЧР, г. Карачаевск в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) г. Москва 26 200 000 рублей основного долга по кредиту, 2 460 415,97 руб. процентов за пользование кредитом, 459 315,88 неустойки и неустойка за уплату процентов за пользование кредитными средствами в сумме 111 918,32 руб., а всего 29 231 650,17 руб. и 169 158,25 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

С.И. Джамбулатов Г.В. Казакова