Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 16АП-2026/10

г. Ессентуки

15 ноября 2010 г.

Дело N А63-2503/2010

09 ноября 2010 года объявлена резолютивная часть определения.

15 ноября 2010 года определение изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкессия-Туризм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2010 по делу N А63-2503/2010 по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО ВТБ в г.Ставрополь к Республиканскому государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкессия-Туризм" о взыскании 29 198 000,43 рублей (судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО Банк ВТБ - Лесных Е.А. по доверенности от 07.10.2008,

от Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики - Каменная Н.А. по доверенности N 39 от 03.09.2010,

от РГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм" - не явились, извещено 19.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО ВТБ в г.Ставрополь (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Республиканскому Государственному унитарному предприятию "Карачаево-Черкесия - Туризм" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 29 198 000,43 руб., в том числе 26 200 000 руб. основного долга, 2 463 799,49 руб. процентов за пользование кредитом, 459 315,88 руб. неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 74 885,06 руб. неустойки по просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Заявленные требования мотивированы отсутствием со стороны предприятия исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 59 809 873,99 рублей переданных ему на основании кредитного соглашения N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу банка 26 200 000 рублей основного долга по кредиту, 2 463 799,49 руб. процентов за пользование кредитом, 534 200,94 неустойки, а всего 29 198 000,43 руб. и 168 990 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован нарушением заемщиком графика погашения выданного кредита и не исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять решение о привлечении Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) к участию в деле. Заявитель считает, что предприятие не обладает правом собственности на переданное имущество, заложенное во исполнение обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем рассмотрение дела без привлечения собственника имущества является процессуальным нарушением. Также заявитель считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не рассмотрен вопрос о правомерности заключения предприятием кредитного соглашения с целью финансирования объектов для государственных нужд.

Предприятие также не согласилось с вынесенным решением суда от 23.06.2010, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не выяснил все обстоятельства дела, имеющие существенное значение и принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также представитель министерства поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе предприятия, заявила ходатайство о приостановлении дела до разрешения арбитражным судом другого дела N А63-8075/2010 по иску Правительства Карачаево-Черкесской Республики к банку о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитное соглашение N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007. и дела N А63- А63-8073/2010 по иску Правительства Карачаево-Черкесской Республики к банку о признании недействительным договора о залоге оборудований N ДоЗ-709000/2007/00031 от 23.08.2007. Заявитель считает, рассмотрение указанных дел имеет первоочередное значение в рамках рассматриваемых отношений.

Представитель банка возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 названного постановления разъясняется, что, поскольку полномочия апелляционной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства нет.

Представитель банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность оспариваемого решения суда от 23.06.2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Указанная норма определяет, что арбитражный апелляционный суд выполняет функции апелляционной инстанции только до момента отмены решения суда первой инстанции и в дальнейшем он в полной мере выполняет функции последнего, без каких-либо изъятий.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Как видно из материалов дела, между банком и предприятием заключено кредитное соглашение N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007, в соответствии с которым банк обязался открыть для заемщика кредитную линию и предоставить кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, для финансирования проекта строительства третьей очереди пассажирской канатной дороги в пос. Домбай (приобретение оборудования и оплата строительно-монтажных работ), а заемщик обязался возвратить кредиты и уплатить проценты. Во исполнение данного соглашения предприятие заложило банку оборудование (часть объектов первой очереди пассажирской канатной дороги) и гидротехнические сооружения прудов NN3,4, расположенных на территории КЧР.

В соответствии с распоряжением Правительства КЧР от 06.02.2004 N 40-р "О передаче функций заказчика-застройщика РГУП "КЧ Туризм", постановлением Правительства КЧР от 06.04.2006 N 95, распоряжением Правительства КЧР от 14.03.2007 N 96-р на ответчика были возложены функции заключать договоры подряда, поставлять необходимое оборудование и материалы по строящимся объектам для государственных нужд. Распоряжением Правительства КЧР N 40-р от 06.02.2004, постановлениями Правительства КЧР от 04.04.2005 N 70, от 13.03.2006 N 76, от 29.12.2006 N 511, от 29.12.2007 N 506 был утвержден перечень объектов для государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных средств, в том числе строительство канатной дороги и развитие горнолыжных трасс в пос.Домбай в соответствии с федеральной целевой программой "Юг России".

Кредитное соглашение заключено заемщиком с согласия Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, а также с согласия Администрации туристско-рекреационного комплекса "Домбай-Архыз".

Республиканское Государственное унитарное предприятие "Карачаево-Черкесия - Туризм" согласно уставу предприятия создано в соответствии с постановлениями Карачаево-Черкесской Республики от 26.02..2003 N 48 "О создании республиканского государственного унитарного предприятия "Карачаево-Черкесия - Туризм" от 22.07.2004 N143 "О внесении изменения в постановление Правительства Карачаево-Черкесской Республики".

Согласно п. 1.4 Устава предприятия функции учредителя осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Согласно ч. 1 ст. 23 того же Закона крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из вышеизложенных норм, совершенная сторонами в соответствии с кредитным соглашением N КС-709000/2007/00031 от 23.08.2007 сделка является крупной и требовала согласия собственника имущества в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Суд не привлек указанное министерство к участию в деле, хотя спор затрагивает его права и интересы как лица, осуществляющего правомочия собственника имущества ответчика и имеющего право в соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" требовать применения последствий ничтожной сделки, совершенной унитарным предприятием.

Кроме того, порядок финансирования строительства объектов для государственных нужд в Карачаево-Черкесской Республике предусмотрен законом КЧР от 22.07.2005 N 71-РЗ " Об управлении государственной собственностью", согласно которому согласие собственника имущества не достаточно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости участия Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства экономического развития России в настоящем деле, поскольку принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности. При этом апелляционный суд учитывает, что кредитные средства получены предприятием не для собственной хозяйственной деятельности предприятия, а для реализации федеральной целевой программы по строительству канатной дороги, поскольку последнему переданы часть функций заказчика-застройщика по реализации указанной программы (договоры N 2 от 28.02.2005, N 18 от 10.04.2007).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пунктами 29 и 30 разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимо привлечь к участию в деле Карачаево-Черкесскую Республику, чьи права могут быть затронуты разрешением настоящего спора, в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, поскольку в соответствии с договором N 04-2007-005 от 04.04.2007 осуществляются совместные действия по использованию государственных капитальных вложений, в том числе за счет федеральных средств, апелляционный суд считает, что необходимо также привлечь к участию в деле государственного заказчика строительства и главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральное агентство по туризму.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и с учетом готовности дела назначить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 137, 143, 266, частями 4 и 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказать.

2. Перейти к рассмотрению дела N А63-2503/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица субъект Российской Федерации - Карачаево-Черкесскую Республику в лице Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по туризму.

5. Истцу направить копию иска привлеченным лицам.

6. Назначить предварительное судебное разбирательство по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) в лице филиала ОАО ВТБ в г.Ставрополь, на 11 часов 30 минут 15 декабря 2010 года в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал судебных заседаний N 1, тел. (879-34) 6-03-31.

7. В судебное заседание явиться представителям:

1) Правительства Карачаево-Черкесской Республики,

2) Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики,

3) Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики,

4) РГУП "Карачаево-Черкесия-Туризм",

5) Банка ВТБ (открытое акционерное общество),

6) Федерального агентства по туризму,

Либо сообщить суду по факсу об уведомлении их о времени и месте судебного заседания (тел. 8-(879-34) 6-09-14), либо письменно известить суд о согласии рассмотреть дело без участия своих представителей.

8. При неявке представителей в судебное заседание письменно сообщить о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (факс 8(87934) 6-09-14, E-mail: info@16aas.arbitr.ru).

9. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в апелляционной инстанции арбитражный суд предлагает лицам, участвующим в деле, представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска.

10. Сторонам разъясняется, что информация о движении дела, включая информацию об объявлении перерыва в судебном заседании на иную календарную дату, может быть получена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://16aas.arbitr.ru или на информационном стенде апелляционного суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов Г.В. Казакова