Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-12363/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А34-4076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2011 по делу N А34-4076/2011 (судья Абдулин Р.Р.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбыт" - Занина И.А. (доверенность N 28-11 от 31.12.2010), Демьяновких Т.Н. (доверенность N 25-11 от 31.12.2010);

открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" - Малыгина М.А. (доверенность N 13-135 от 01.10.2009), Кузнецова И.Н. (доверенность N 13-120 от 07.06.2011)

открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 60570042 от 01.01.2007, возникшей в связи с неоплатой стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 2 120 320 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 исковые требования ОАО "Энергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" сослалось на то, что выводы суда о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 2 120 320 руб. 21 коп. не основаны на материалах дела. Утверждает, что акт N 1577 от 07.07.2011 составлен без участия полномочного представителя ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении копии приказа от 30.06.2011 о назначении ответственного за электрохозяйство главного энергетика Андрющенко В.И.

До начала судебного заседания ОАО "Энергосбыт" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что факт безучётного потребления электроэнергии ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" подтверждается представленным в дело актом N 196 от 23.05.2011 технической проверки средств учёта электроэнергии, письмом от 27.04.2011 N 02/9-231 о вызове представителей по замене и опломбированию счётчиков коммерческого учёта электроэнергии, письмом от 02.06.2011 N 02/9-303, направленным в адрес ОАО "Энергосбыт" о внесении в договор точки учёта электрической энергии ТСН 1,2, дополнительным соглашением к договору N 10 от 03.06.2011, в котором стороны договорились включить в договор ТСН-1 и ТСН-2 и учёты по ним, актом N 1577 от 07.07.2011, принципиальной схемой расчётного учёта и эксплуатационной схемой ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", показаниями свидетелей. Ссылается на то, что соглашение сторон о расторжении договора не освобождает потребителя от обязанности уплатить гарантирующему поставщику задолженность в соответствии с требованиями п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в соответствии с п. 3.2 договора стороны согласовали права гарантирующего поставщика беспрепятственного допуска к электроустановкам, приборам учёта потребителя для контроля соблюдения режимов потребления, проведения визуальной инструментальной проверок приборов учёта, снятия контрольных показаний и пр. Утверждает, что довод ответчика об отсутствии в акте даты предыдущей проверки и описания приборов учёта является необоснованным, поскольку факт безучётного потребления ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" электроэнергии ТСН был фактически выявлен 23.05.2011, а актом N 1577 стороны согласовали ранее выявленный факт. Пояснил, что предметом ранее проводимых проверок являлись осмотры приборов потребителя, принятых в качестве расчётных, и включенных в приложение 2 и 6 к договору. Считает, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что Чижиков А.В. является заместителем главного энергетика ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" и его полномочия явствовали из обстановки. Кроме того подписание им актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок, а также его участие и подписание актов осмотра приборов учёта от 01.07.2011 и 28.07.2011 и приказ от 18.01.2010 N 14 об организации эксплуатации электроустановок свидетельствуют об одобрении ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" его действий.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что стороны согласовали безучетное потребление электроэнергии, что подтверждается материалами дела. Пояснил, что при подписании акта присутствовал представитель ответчика, у которого имелись соответствующие полномочия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ОАО "Энергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 60520038, по условиям которого истец обязался поставлять потребителю в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязуется принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу, установленному для бюджетных потребителей, и по свободной (нерегулируемой) цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 5.8 договора при установке расчетных средств учета энергии не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сетевой организации и/или организации, через объекты электросетевого хозяйства которой потребитель получает электрическую энергию и потребителя объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии, учтенной расчетными приборами учета, увеличивается (уменьшается) на величину потерь до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии.

Приложением N 6 стороны согласовали точки учета (места установки коммерческого учета электроэнергии) их типы и номера счетчиков, которые принимаются для расчета.

Пунктом 7.10 договора стороны предусмотрели, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности до даты устранения недостатков.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию (пункт 7.11 договора).

23.05.2011 на основании письменного обращения ОАО "ШААЗ" в связи с перезаключением договора энергоснабжения, связанного с намерением перехода ОАО "ШААЗ" к иному поставщику электрической энергии, комиссия в составе представителей: ОАО "Энергосбыт" - Предеина А.И., ОАО "ЭнергоКурган" - Бердникова С.И., ОАО "ШААЗ" - Чижикова А.В. осуществила визуальный контроль, произвела измерение погрешности электросчетчиков после их замены на ПС 110/10/6 кВ ОАО "ШААЗ".

При осуществлении контроля было установлено, что замена приборов учета электрической энергии была осуществлена и на объектах ответчика - ТСН (трансформатор собственных нужд) N 1, 2 на ПС 110/10/6 кВ ОАО "ШААЗ", в ходе которой был заменен счетчик: тип САЗУ-И670М, 1966 года выпуска, заводской номер 857365, поверенный во 2 квартале 1975, на тип А1805RL-P4GB-DW-4, 2010 года выпуска, заводской номер 01218057, поверенный во 2 квартале 2011, который был опломбирован пломбами гарантирующего поставщика и сетевой организации. Было осуществлено его измерение, прибором Энергомонитор тип 3.3 Т, N 460, которое зафиксировало отсутствие недоучета во время замены. Дано заключение, что новый измерительный комплекс к коммерческим расчетам пригоден.

Данная информация была отражена в акте технической проверки средств учета электроэнергии N 196 от 23.05.2011. Также в акте отражено, что с заменяемого прибора учета снятие пломб не производилось по причине их отсутствия как на крышке зажимов счетчика, так и на крышке клеммника вторичных цепей.

Объекты ответчика ТСН-1, ТСН-2 на дату проведения проверки 23.05.2011 не были включены в приложение N 2 к договору. Данные объекты были включены в договор только 03.06.2011 путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно дополнительному соглашению к договору в приложения N 2 и N 6 внесены изменения согласно приложениям N 1, 2 к дополнительному соглашению, а именно дополнены точки поставки: ТСН N 1, 2 и перечень приборов коммерческого учета.

Из представленной ответчиком однолинейной схемы, следует что ОАО "ШААЗ" произвело подключение нагрузки (ТСН-1, ТСН-2), не отраженной для учета в договоре энергоснабжения.

Потребление электроэнергии объектами ТСН-ТМ63/6/0,4 кВ, не учитывалось установленными в соответствии с договором приборами учета, поскольку данные энергопринимающие устройства были подключены с шин, помимо установленного и согласованного сторонами в договоре счетчика.

07.07.2011 представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя был составлен акт N 1577, которым стороны зафиксировали факт ранее безучетного потребления электроэнергии ТСН и указали, что будет сделано доначисление.

В пункте 7.10 договора сторонами согласован способ расчетов объема потребленной электрической энергии при выявлении случаев ее безучетного потребления. Стороны согласовали, что в случае выявления факта безучетного потребления, объем электрической энергии определяется по присоединенной мощности или разрешенной мощности электроустановок из расчета ее использования 24 часа и с применением максимальной из регулируемой или нерегулируемой цен сложившихся за расчетный период. При этом гарантирующий поставщик производит перерасчет со дня последней проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности до даты устранения недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что согласно акту технической проверки средств учета электроэнергии N 196 от 23.05.2011 потребление электроэнергии объектами ТСН-ТМ63/6/0,4 кВ, не учитывалось установленными в соответствии с договором приборами учета, поскольку данные энергопринимающие устройства были подключены с шин, помимо установленного и согласованного сторонами в договоре счетчика.

07.07.2011 представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя был составлен акт N 1577, которым стороны зафиксировали факт ранее безучетного потребления электроэнергии ТСН и указали, что будет сделано доначисление.

Работа подстанции потребителя ПС 110/10/6 кВ ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" обеспечивается ТСН, и без указанных трансформаторов невозможно обеспечить работоспособность подстанции в целом, что обусловлено спецификой эксплуатации оборудования подстанций, что подтверждено показаниями сотрудников метрологических служб ОАО "ЭнергоКурган", ОАО "Энергосбыт" Бердникова С.И. и Предеина А.И. соответственно, допрошенных в качестве свидетелей, которые показали, что в момент проверки 23.05.2011 представителем ОАО "ШААЗ" Чижиковым А.В. представлен старый счетчик, который был ранее установлен на обследуемом ТСН.

Факт потребления электрической энергии ТСН-1 и ТСН-2 зафиксирован актом технической проверки средств учета электроэнергии от 23.05.2011, в котором отражено, что на снятом приборе учета электрической энергии САЗУ-И670М (1966 года выпуска, поверенного во II квартале 1975 года) снятие пломб не производилось по причине их отсутствия, как на крышке зажимов счетчика, так и крышке клеммника вторичных цепей.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 Кодекса).

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей N 6 от 13.01.2003 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета, установленным требованиям.

Согласно представленному в дело акту технической проверки средств учета электроэнергии N 196 от 23.05.2011 на заменяемом приборе учета отсутствуют пломбы как на крышке зажимов счетчика, так и на крышке клеммника вторичных цепей.

Объекты ответчика ТСН-1, ТСН-2 на дату проведения проверки 23.05.2011 не были включены в приложение N 2 к договору. Данные объекты были включены в договор только 03.06.2011 путем заключения дополнительного соглашения к договору.

07.07.2011 представителями гарантирующего поставщика, сетевой организации и потребителя был составлен акт N 1577, которым стороны зафиксировали факт ранее безучетного потребления электроэнергии ТСН и указали, что будет сделано доначисление.

Акты со стороны ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" подписаны Чижиковым А.В.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Чижиков А.В. подписал акты в отсутствие полномочий.

Вместе с тем, из документов, представленных ОАО "Шадринский автоагрегатный завод" для заключения договора, так и для использования в работе следует, что Чижиков Александр Вальтерович является заместителем главного энергетика, и включен в список персонала ОАО "Шадринский автоагрегатный завод", имеющих право приема и передачи оперативной информации, и является ответственным лицом за соблюдением устанавливаемых режимов электропотребления по ОАО "Шадринский автоагрегатный завод".

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в приобщении копии приказа от 30.06.2011 о назначении ответственного за электрохозяйство главного энергетика Андрющенко В.И., подлежит отклонению, поскольку полномочия главного энергетика Андрющенко В.И. сторонами не оспариваются, в связи с чем указанное доказательство не отвечает признаку относимости (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Чижиков А.В., подписавший со стороны ответчика акт, назначен в качестве ответственного за соблюдением устанавливаемых режимов электропотребления, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что полномочия Чижикова А.В. по подписанию актов явствовали из обстановки и позволяли совершать действия по подписанию актов. Кроме того, каких либо возражений относительно своих полномочий Чижиков А.В. в подписанных актах не отразил. Ответчик также не представил доказательств того, что в отношении Чижикова А.В. была проведена служебная проверка по факту превышения служебных полномочий.

Ссылка подателя жалобы на то, что выводы суда о безучетном потреблении электроэнергии на сумму 2 120 320 руб. 21 коп. не основаны на материалах дела, подлежит отклонению, поскольку представленные в дело акты содержат сведения об отсутствии пломб на приборах учёта, доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по объектам ответчика ТСН-1, ТСН-2, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено бездоговорное потребление ответчиком электроэнергии, требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления является обоснованным.

Расчёт бездоговорного потребления, выполненный истцом в соответствии с условиями п. 7.10 договора, не оспорен ответчиком соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.10.11 по делу N А34-4076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова