Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-20274/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-6853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Янчева В.А., доверенность от 08.06.2011

от ответчика (должника): представителя Кожевникова Е.И., доверенность от 28.03.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20274/2011) ООО "Проммол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-6853/2010 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Квинта"

к ООО "Проммол"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственность "РегионКомплект" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца по делу - ООО "Квинта" на его правопреемника - ООО "РегионКомплект" на основании договора уступки прав (требований) N Ц/06 от 05.07.2011 г..

Определением от 10.10.2011 заявление удовлетворено, произведена замена ООО "Квинта" на его правопреемника - ООО "РегионКомплект".

В апелляционной жалобе ООО "Проммол", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, просит определение отменить и в удовлетворении заявления о замене истца по делу отказать.

По мнению заявителя, при заключении договора уступки прав (требований) N Ц/06 от 05 июля 2011 года между ООО "Квинта" и ООО "РегионКомплект", были нарушены требований статей 111,140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 г.. N 127-ФЗ.

В судебном заседании представитель ООО "Проммол" поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Квинта" и ООО "РегионКомплект" возражал против удовлетворения жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проммол" 146 966 руб. 43 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей, 176 888 руб. 35 коп. пени, а также просил обязать ответчика возвратить предмет лизинга, полученный по договору: дробилку ДР 4*4 - 1 шт., внутрицеховой силос с цельным элеватором типа "Нория", ескость 5т. - 1 шт. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.06.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 146 966 руб. 43 коп. задолженности и 73 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. Суд также удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга, полученный по договору. В части взыскания 4 246руб. 35коп. неустойки - производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2010 оставлено без изменения.

19.08.2011 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о замене взыскателя - ООО "Квинта" правопреемником - ООО "РегионКомплект" в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного сторонами договора цессии от 05.07.2011 N Ц/06 (далее договор цессии).

На основании договора цессии к ООО "РегионКомплект" перешло в полном объеме право (требования) по обязательствам, возникшим из договора лизинга N ЛП-106 от 12.07.2007 г..

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 по делу N А56-13130/2010 ООО "Квинта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский О.И. Определением от 14.09.2011 конкурсное производство завершено.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. При этом условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

ООО "Квинта" (цедент) и ООО "РегионКомплект" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.07.2011 N Ц/06, по условиям которого ООО "Квинта", являющееся взыскателем по делу А56-6853/2010, уступило права требования ООО "РегионКомплект" к должнику.

Податель жалобы полагает, что договор цессии от 05.07.2011 N Ц/06 не соответствует требованиям статей 111, 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "РегионКомплект" о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве имущество должника продается на открытых торгах. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. В соответствии с данной нормой права оценка имущества должника проводится оценщиком.

На основании отчета N 2510/10-ОЦ-А-11об оценке рыночной стоимости права требования к дебиторам ООО "Квинта" собрание кредиторов ООО "Квинта" утвердило оценку имущества, реализуемого на торгах (П. 3 Протокола второго собрания кредиторов от 25.11.2010).

Согласно протоколу от 05.07.2011 N 05п/2011 лот N 6 (права требования к поставщикам) был приобретен ООО "РегионКомплект".

Согласно лоту 6 оценка рыночной стоимости права требования к дебиторам ООО "Квинта" составила 863 838 руб., что соответствует оценке, указанной в отчете N 2510/10-ОЦ-А-11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушений требований статей 139,140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 г.. N 127-ФЗ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-6853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова