Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12010/11

г. Челябинск

12 января 2012 г.

Дело N А07-14032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-14032/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Продалко" о взыскании с потребительского общества "Инзер" задолженности по договору поставки и пеней.

В заседании принял участие представитель потребительского общества "Инзер" - Жерновкова Е.Д. (доверенность от 20.08.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Продалко" (далее - ООО "Продалко", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к потребительскому обществу "Инзер" (далее - ПО "Инзер", ответчик) о взыскании 223 783 руб. 12 коп., из них: 100 127 руб. 51 коп. суммы долга за переданный по договору поставки товар и 12 3655 руб. 61 коп. пени.

Решением суда от 13.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011) исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 100127 руб. 51 коп. суммы долга, 100 127 руб. 51 коп. пени (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе ПО "Инзер" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения судом была оглашена сумма подлежащей взысканию неустойки 10 015, 50 рублей, тогда как при получении полного текста решения сумма взысканных пеней составила 100 127 руб. 51 коп. Таком образом, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку резолютивная часть решения, оглашённая в судебном заседании, должна соответствовать резолютивной части судебного акта в полном объёме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из письменных материалов дела (л.д. 74-77), по итогам рассмотрения искового заявления в судебном заседании 13.10.2011 была оглашена резолютивная часть решения, из которой следует, что суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика сумму основного долга 100127 руб. 51 коп., а также сумму пени в размере 100127 руб. 51 коп.

Между тем, из аудиозаписи судебного заседания (03:10 - 03:12 минуты записи) следует, что в судебном заседании 13.10.2011 судом была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ответчика 100 127 руб. 51 коп. суммы основного долга, а также 10 015 руб. 50 коп. пени.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что из мотивировочной части решения суда также следует, что суд пришёл к выводу о взыскании неустойки в сумме 100 127 руб. 51 коп., в силу чего считать несоответствие оглашённой резолютивной части решения его письменному тексту опечаткой по смыслу ст. 179 АПК РФ не имеется оснований.

С учетом изложенного, следует признать, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания при принятии решения.

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2012.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму основного долга в полном объёме, ходатайствовал о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, нахождение ответчика в стадии ликвидации.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

15.10.2010 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара N 185/10, в соответствии с которым истец обязуется поставлять алкогольную продукцию, а ответчик принимать и оплачивать товар на условиях, оговоренных договором. Товар поставляется на основании заказов покупателя и оформленных на их основе товарных накладных отдельными партиями в течение всего срока действия договора.

Истец отпустил ответчику товар по товарным накладным N 3623 от 21.10.2010 на сумму 36409 руб. 42 коп., N 3624 от 21.10.2010 на сумму 31478 руб. 98 коп., N 3625 от 21.10.2010 на сумму 10998 руб. 51 коп., N 3626 от 21.10.2010 на сумму 10998 руб. 51 коп., N 3627 от 21.10.2010 на сумму 10242 руб. 09 коп., всего на сумму 100127 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора товар поставляется на условии отсрочки платежа. При этом срок отсрочки не был определен.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части оплаты принятой продукции, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов настоящего дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 15.10.2010 N 185/10, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком поставленного товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 3623 от 21.10.2010 на сумму 36409 руб. 42 коп., N 3624 от 21.10.2010 на сумму 31478 руб. 98 коп., N 3625 от 21.10.2010 на сумму 10998 руб. 51 коп., N 3626 от 21.10.2010 на сумму 10998 руб. 51 коп., N 3627 от 21.10.2010 на сумму 10242 руб. 09 коп., всего на сумму 100127 руб. 51 коп.

Полученный товар ответчиком полностью не оплачен, сумма основного долга ответчиком признана полностью в судебном заседании, а также подтверждается взаимным актом сверки (л.д. 11), ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки за неисполнение принятых по договору поставки обязательств в части внесения платы за поставленный товар, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Письменная форма соглашений о неустойке в рассматриваемом случае соблюдена.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчёт суммы договорной неустойки судом проверен, является верным, ответчиком контррасчёта суммы неустойки не представлено.

Ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки апелляционный суд считает возможным удовлетворить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При снижении подлежащей взысканию неустойки апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Период просрочки исполнения обязательства, согласно представленному истцом расчёту (л.д. 3 оборот) является значительным.

Вместе с тем неуплата основного долга ответчиком по настоящее время обусловлена процедурой ликвидации ответчика и необходимостью соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК РФ).

Указанные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, обстоятельства неуплаты суммы основной задолженности по настоящее время не позволяет суду снизить размер неустойки до суммы, заявленной ответчиком

Суд также учитывает соотношение размера договорной неустойки и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, компенсационную природу неустойки и превышение её размера суммы основного долга, а также то обстоятельство, что размер неустойки был согласован сторонами согласно принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учётом снижения требуемой договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Решение суда подлежит отмене на основании ч. 6.1. ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 по делу N А07-14032/2011 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Продалко" к потребительскому обществу "Инзер" удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества "Инзер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продалко" 100 127 рублей 51 копеек суммы долга за переданный по договору поставки товар и 50 000 рублей пеней, а также 7 475 рублей 66 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продалко" в пользу потребительского общества "Инзер" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева