Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 14АП-7250/11

г. Вологда

26 декабря 2011 г.

Дело N А66-2796/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" Некрасова В.В. по доверенности от 21.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2011 года по делу N А66-2796/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 7" (ОГРН 1026900547079; далее - Больница), ссылаясь на статьи 12, 296, 301, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" (ОГРН 1026900542734; далее - Общество) о понуждении освободить нежилое помещение общей площадью 23,83 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 76/1.

Определением от 18.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; далее - Департамент).

Решением от 23.08.2011 иск удовлетворен. Суд обязал Общество освободить помещение общей площадью 23,83 кв.м, расположенное в доме N 76/1 по Петербургскому шоссе в городе Твери, и передать его Больнице по акту приема-передачи.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не исследовано то обстоятельство, что Общество обращалось в Департамент с письмом о перезаключении договора аренды, но ответа не получило. Полагает, что данными действиями нарушены положения статей 15 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции". Указывает, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом. Считает, что действия Больницы по отказу от договора нельзя расценивать в качестве правомерного распоряжения имуществом без согласия его собственника - Департамента. В заседании суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Апелляционный суд с учетом мнения представителя Общества и в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств, отказал в удовлетворении ходатайства Больницы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2005 Больницей (арендодатель) и Обществом (арендатор) по согласованию с Департаментом здравоохранения администрации города Твери и Департаментом заключен договор аренды N З-327 нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение общей площадью 23,83 кв.м, расположенное на первом этаже дома N 76/1 по Петербургскому шоссе в городе Твери, для использования под организацию прощального зала. Договор в редакции дополнительных соглашений от 05.10.2006, 26.03.2007, 30.04.2008, 27.01.2009 заключен сроком до 01.02.2010 (пункт 1.4 договора).

По передаточному акту от 09.08.2005 помещение передано арендатору.

Здание травматологии по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом N 76/1, принадлежит Больнице на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2009 сделана запись регистрации N 69-69-02/064/2009-218.

Ссылаясь на окончание действия договора аренды и потребность в помещении самого арендодателя, Больница 18.10.2010 предложила Обществу в срок до 18.01.2011 освободить занимаемое помещение. Данное уведомление получено Обществом 21.10.2010.

Поскольку в срок, указанный в предложении, ответчик помещение не освободил и продолжал пользоваться арендованным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, счел его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 3 этой нормы допускает возможность предусмотреть условие об одностороннем отказе от договора по инициативе одной из его сторон.

В пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям подпункта "в" пункта 6.1 договора аренды N З-327 договор прекращает свое действие до истечения его срока в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор аренды от 09.08.2005 N З-327 после 01.02.2010 считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие 21.01.2011, а доказательств возврата арендодателю предмета аренды после указанной даты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Больницы о понуждении Общества возвратить спорное помещение.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Больница без согласования с Департаментом не вправе была отказаться от договора аренды, не может быть признан правомерным.

Действительно, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Однако арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 23) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное помещение закреплено за Больницей на праве оперативного управления, то есть арендодателем по спорному договору со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями является Больница.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение действиями Департамента по оставлению без ответа обращения Общества с просьбой о перезаключении договора аренды положений статей 15 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" во внимание не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции вопреки мнению ответчика не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (листы дела 63 - 64, 67, 77 - 80).

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 23.08.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 августа 2011 года по делу N А66-2796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритуальные услуги" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева