Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 18АП-12444/11

г. Челябинск

28 декабря 2011 г.

Дело N А07-7840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-7840/2011 (судья Аминева А.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ СтройПроектЦентр" Шайхетдинова А.И. - Набиулин Ю.В. (доверенность N 11830 от 20.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "СМУ СтройПроектЦентр" - Юсупов У.Г. (доверенность от 09.03.2011);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Махмутова А.В. (доверенность N 163 от 10.11.2011);

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Вандышев М.В. (доверенность от 19.12.2011 N 21/741207-16), Деловерова Р.А. (доверенность N 5-3592 от 03.11.2011).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" Шайхетдинов А.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) с заявлением о:

- признании незаконным действия Управления Росреестра по исправлению технической ошибки путем внесения записи об ипотеке на объект права: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 14622, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, условный номер 02-04-01/123/2008-088.

- обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан исключить из Единого государственного реестра прав запись об ипотеке на вышеуказанный объект.

Определениями суда от 26.05.2011 и 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ОАО "Банк ВТБ"), Администрация городского округа г. Уфа (далее - администрация) (т. 1 л.д. 4-6; т. 4 л.д.143-144).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 37-46).

Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее также податель жалобы) с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как полагает податель жалобы, дело судом рассмотрено в нарушение требований ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подведомственность дел арбитражному суду, т.к. в силу ч. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не может обращаться с подобного рода заявлениями от своего имени, а вправе действовать только от имени должника, следовательно, заявитель по рассмотренному спору является ненадлежащим лицом, требования которого как лица, права и законные интересы которого не нарушены, удовлетворению не подлежат. Апеллянт указывает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку вопрос о восстановлении такого срока не обсуждался, решение о восстановлении пропущенного срока судом не принималось. Выводы суда об отсутствии обстоятельств возникновения ипотеки в силу закона, по мнению подателя жалобы, основаны на неверном толковании норм права. Как полагает апеллянт, из толкования статей 5, пункта 1 ст. 65, п. 4 ст. 6 и п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке следует, что на залог права аренды земельного участка распространяются правила об ипотеке недвижимого имущества. Следовательно, закон об ипотеке не разграничивает понятия залога права аренды земельного участка и залога самого земельного участка. Поскольку залог в данном случае возникает в силу закона, обращение залогодателя и залогодержателя с заявлением от регистрации обременения не требовалось, Управление было вправе внести запись об обременении имущества залогом в порядке исправления технической ошибки.

Банк ВТБ, не согласившись с принятым судебным актом, так же обратился с апелляционной жалобой, указывая на неправильное применение судом правовых норм, регламентирующих способы защиты гражданских прав. Как полагает Банк, требование об исключении из ЕГРП записи об обременении ипотекой объекта незавершенного строительства, содержащееся в заявлении конкурсного управляющего, по своей сути является оспариванием зарегистрированного обременения прав и может быть рассмотрено только в порядке искового производства с привлечением Банка в качестве ответчика, тогда как судом данное требование рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ при участии банка в качестве третьего лица. Кроме того, по мнению Банка, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в силу чего данное требование рассмотрено незаконным составом суда. Так же апеллянтом в жалобе приводятся аналогичные доводам предыдущего подателя жалобы доводы о несостоятельности выводов суда об отсутствии оснований возникновения залога в силу закона, как основанных на неправильном толковании судом положений Закона об ипотеке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители подателей жалобы на доводах апелляционных жалоб настаивали, представители общества СМУ "СтройПроектЦентр" и конкурсного управляющего с жалобами не согласились, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (кредитор) и обществом "СтройПроектЦентр" (заемщик) заключено кредитное соглашение от 06.06.2006 N 047/06-КЛ, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии на общую сумму и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные данным соглашением (п. 2.1 кредитного соглашения). Лимит выдачи по кредитной линии составляет 32 343 500 долларов США (п. 4.1 кредитного соглашения) (л.д. 33-50 т. 1).

Согласно п. 4.2 кредитного соглашения цель кредитной линии: финансирование строительства торгово-культурного центра в г. Уфе (далее - ТКЦ).

В обеспечение исполнения обществом "СтройПроектЦентр" обязательств по кредитному соглашению от 06.06.2006 N 047/06-КЛ между Банком ВТБ (залогодержатель) и обществом "СтройПроектЦентр" (залогодатель) заключен договор о залоге права аренды земельного участка от 06.06.2006 N 047/06-ДЗ-1, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог права и имущество, перечисленные в п. 3.1.1 договора, а именно:

- право аренды земельного участка, предоставленного для строительства торгово-культурного центра в г. Уфе с кадастровым номером 02:55:01 09 10:0332, общей площадью 62000 кв.м., расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Бакалинская, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2005 N 2614-05, заключенного залогодателем и администрацией города Уфы сроком до 23.12.2015.

Пунктом 3.6 договора залога согласовано условие, согласно которому по мере возведения на Участке залогодателем в установленном порядке зданий и сооружений, ипотека распространяется на эти здания и сооружения в силу ст. 65 п.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д. 63-72 т. 1).

Договор о залоге права аренды, а так же дополнительные соглашения к нему от 19.06.2006, от 31.12.2008 N 1, от 29.05.2008 N 2 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют штампы регистрирующего органа.

21.05.2008 Управлением Росреестра произведена регистрация права собственности общества "СтройПроектЦентр" на объект незавершенного строительства: назначение нежилое, общая площадь 14622,6 кв.м., адрес объекта Республика Башкортостан г. Уфа, Кировский Район, ул. Бакалинская, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись регистрации. Сведения об обременении указанного объекта залогом в Свидетельстве о государственной регистрации, выданном 07.06.2008 отсутствуют (л.д.23 т.1).

Заявлением от 11.03.2009 за N 58/741207 Банк ВТБ сообщил Управлению Росреестра о допущенной последним технической ошибке, заключающейся в том, что в свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "СтройПроектЦентр" не внесены сведения о существующих обременениях - ипотеке в пользу Банка ВТБ в отношении объекта недвижимости. Заявление содержало просьбу об исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРП сведения о существующем обременении (л.д. 139 т.2).

Уведомлением N 01/069/2009-147 от 17.03.2009 Управление Росреестра сообщило обществу "СтройПроектЦентр" о том, что на основании решения регистратора в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены исправления в графу "Существующие ограничения (обременения) права", а именно указано существующее обременение "Ипотека" на основании договора залога N047/06-ДЗ-1 от 06.06.2006 и дополнительного соглашения от 19.06.2006 (л.д.140 т.2).

14.12.2009 Управлением Росреестра выдано Свидетельство о государственной регистрации права ООО СМУ "СтройПроектЦентр" на объект незавершенного строительства, содержащее запись о существующем обременении - ипотека (л.д.24 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2010 по делу А07-8137/2009 общество "СтройПроектЦентр" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шайхетдинов Артур Илгамович (л.д.16-21 т.1).

Указывая, что об исправлении технической ошибки ему стало известно 15.04.2011 при принятии документов от предприятия-банкрота, а так же ссылаясь на незаконность действий Управления Росреестра и нарушение данными действиями прав общества "СтройПроектЦентр", а так же прав конкурсного управляющего на осуществление своей профессиональной деятельности, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что внесение в ЕГРП записи об обременении имущества ипотекой не является исправлением технической ошибки, а свидетельствует об изменении режима права собственности на имущество. Запись об ипотеке, возникающей в силу закона вносится при регистрации права на обремененное ипотекой имущество, не внесение такой записи по смыслу п.70 приказа Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 "Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не относится к категории технических ошибок. Запись об обременении имущества ипотекой могла быть внесена только в порядке осуществления самостоятельного регистрационного действия на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Так же суд указал, на отсутствие обстоятельств возникновения ипотеки спорного имущества в силу закона, поскольку объектом залога по договору о залоге N 047/06-ДЗ-1 от 06.06.2006 являлся не сам земельный участок, а право аренды данного участка, тем самым положение п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке, согласно которому ипотека распространяется на здания и сооружения, возводимые на заложенном земельном участке, в данном случае не применяется. Учитывая, что у ответчика не имелось оснований для государственной регистрации обременения в порядке исправления технической ошибки, суд пришел к выводу о том, что запись об обременении спорного имущества подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра по Республике Башкортостан в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об обременении принадлежащего обществу "СтройПроектЦентр" незавершенного строительством объекта недвижимости ипотекой, в силу чего юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения) имущества состоялся.

В данном случае, заявляя требование о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи об обременении имущества ипотекой и погашении (исключении из реестра) данной записи заявитель преследует цель прекращения зарегистрированного права (обременения) ОАО "Банк ВТБ" на спорное имущество.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 52 Постановления N 10/22 прекращение регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании обременения отсутствующим.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчиков по такому иску привлекается лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано обременение.

Таким образом, в случае установления незаконности действий регистрирующего органа по внесению регистрационных записей об ипотеке, суд не мог обязать этот орган исключить данную запись, руководствуясь правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Банк ВТБ" в качестве ответчика по делу не привлечен, исковое требование к Банку о признании обременения отсутствующим конкурсный управляющим не заявлено.

Таким образом, суд по существу разрешил спор о праве в ненадлежащей процедуре судопроизводства.

Порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определен в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 названной нормы в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что разрешение спора произведено судом первой инстанции в ненадлежащей процедуре судопроизводства без привлечения надлежащих ответчиков, судом апелляционной инстанции указанные недостатки восполнены быть не могут.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы подателей апелляционных жалоб о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что к производству суда принято заявление, подписанное конкурсным управляющим.

Так же в материалах дела имеется заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на то, что конкурсному управляющему общества стало известно об оспариваемых действиях только 15.04.2011 - с момента приема документов должника (л.д. 87-88 т.1).

Вместе с тем, требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, не относятся к категории требований, которые конкурсный управляющий вправе заявлять от своего имени в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве N127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

Целями и задачами конкурсного производства является формирование конкурсной массы с последующим удовлетворением требований конкурсных кредиторов.

Из системного толкования вышеназванных норм Закона о банкротстве N 127-ФЗ следует, что в отношениях с третьими лицами, не являющимися должником либо конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий действует от имени и в интересах предприятия - должника как орган данного юридического лица.

Данное правило закреплено нормой п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве N 127-ФЗ и подлежит применению независимо от того, каким видит свой процессуальный статус по тому или иному делу конкурсный управляющий.

Поскольку конкурсный управляющий, действуя как орган юридического лица, вправе вне рамок дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий государственных органов и должностных лиц, нарушающих права должника, суд обоснованно принял заявление по настоящему делу к своему производству.

Таким образом, принятое судом заявление является по существу заявлением ООО СМУ "СтройПроектЦентр" действующим в лице конкурсного управляющего об обжаловании действий государственного органа, нарушающих права общества.

При названных обстоятельствах в целях восстановления пропущенного трехмесячного срока на обращение с заявлением, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявитель должен был доказать, что ООО СМУ "СтройПроектЦентр" не знало об оспариваемых действиях Управления Росреестра, в силу чего полученная конкурсным управляющим15.04.20011 информация о таких действиях является для общества первичной.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обществу СМУ "СтройПроектЦентр" было известно о регистрации обременения как минимум с момента получения свидетельства о государственной регистрации права, содержащего запись о существующем обременении, а именно с 14.12.2009.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что общество знало о внесении в ЕГРП записи об обременении имущества и при этом обратилось с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции только 13.05.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, несостоятельность ссылок заявителя на положение ст. 61.9 Закона о банкротстве N 127-ФЗ согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, установленный в статье порядок исчисления срока исковой давности распространяется на случаи оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям (оспоримые сделки).

В данном случае оспаривается не сделка, а действия государственного органа в порядке, предусмотренном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего конкурсный управляющий в данном случае действует не от своего имени, а от имени должника, к требованиям которого подлежат применению общие нормы о сроках подачи заявления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы ОАО "Банк ВТБ" и Управления Росреестра по Республике Башкортостан - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2011 по делу N А07-7840/2011 отменить, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, открытого акционерного общества "Банк ВТБ" удовлетворить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" в лице конкурсного управляющего Шайхетдинова А.И. о:

- признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по исправлению технической ошибки путем внесения записи об ипотеке на объект права: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 14622,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, условный номер 02-04-01/123/2008-088.

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан исключить из Единого государственного реестра прав запись об ипотеке на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью 14622,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Бакалинская, условный номер 02-04-01/123/2008-088.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "СтройПроектЦентр" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 09.11.2011 N 461511.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев